🚀 go-pugleaf

Question aux matérialistes en général, et à André Comte-Sponville
en particulier


Par « matérialiste », il faut entendre tout disciple de la doctrine
matérialiste qui va de Démocrite aux scientistes matérialistes
contemporains, en passant par Aristote, d'Holbach, La Mettrie,
Helvétius, Auguste Comte, pour arriver à André Comte-Sponville et
Michel Onfray.

Le matérialisme se veut une philosophie caractérisée par le recours
exclusif à la matière pour expliquer la totalité des phénomènes du
monde physique et du monde psychique. Cette pseudo-philosophie à
prétention scientifique, dans la mesure où elle entend prolonger et
interpréter les résultats de la science, est toutefois tributaire de
la recherche scientifique, ce qui la condamne à jamais à la «
relativité ». Une philosophie, qui évolue au cours du temps,
peut-elle être réellement une philosophie..? !

D'autant moins que les avis sur la matière sont fluctuants, comme le
confirme la multiplicité des opinions depuis Démocrite jusqu'à la
théorie des quantas. En réalité, personne ne sait ce qu'est la
matière, puisque même le matérialisme dialectique insiste sur le
caractère approximatif, « relatif », de toute proposition
scientifique concernant la structure de la matière et ses propriétés
; au point de concevoir un matérialisme philosophique qui serait un
matérialisme sans matière : vous avez dit « Philosophie »..? !

Comme le dit Bertrand Russel : « Les ardentes controverses autour de
la vérité et de la fausseté du matérialisme n'ont une telle
persistance que parce que l'on évite de définir les mots ».

Le but du matérialisme toutefois est d'éliminer le mystère, de
rendre inutile le recours à une causalité transcendante, idée ou
divinité. Le réel est ce qu'il est, et il n'est que ce qu'il
est ; il n'y a pas, en dehors de lui, de monde intelligible - cf.
Platon et sa réalité véritable = l'intelligible -,
d'arrière-monde inquiétant ou consolant, d'où les dieux
présideraient aux destinées des humains.

Pourtant, Robert Boyle (1627-1691), par exemple, était à la fois un
chimiste renommé et un défenseur de la foi chrétienne : merci
toutefois de ne pas compter Einstein dans cette catégorie, car le «
Dieu-Nature », ou Substance, de Spinoza n'a rien à voir avec le
Dieu-Créateur de la religion et de la scolastique idéaliste -
spiritualiste ! - de Descartes ou de Kant.

Descartes, par ailleurs partisan d'un mécanisme ou déterminisme
strict dans l'ordre de la substance étendue, la matière, admet
néanmoins que la substance pensante est soumise à une
intelligibilité spécifique, ce qui assure une pleine liberté au
développement de son spiritualisme.

Or cette solution dualiste n'est ni simple ni cohérente, puisqu'il
est difficile - « impossible » - de réunir dans l'unité humaine
ce que l'on a si parfaitement dissocié au préalable ; d'ailleurs,
l'auteur du Discours de la méthode n'y est pas lui-même parvenu,
restant ainsi dans son « dualisme » superstitieux. Comme le dit
Brunner : « Si vous ne voulez pas à avoir les réunir, ne commencez
pas par les séparer ! »...

Si le matérialisme se veut une philosophie du sens commun à partir du
sensible - à la façon de saint Thomas ! - pris pour réellement
absolu, comme s'il existait « absolument », la connaissance de
l'unité de l'Être et de la Nature est le but et le terme de la «
vraie » philosophie ; d'autant plus que les philosophes qui ont
découvert cette unité ont trouvé leur amie, la Sagesse...

Après ce préambule, j'en viens à ma question à l'adresse des
matérialistes en général, et à celle d'André Comte-Sponville ou
de Michel Onfray en particulier. En effet, dans son dernier livre,
L'esprit de l'athéisme, publié en octobre 2006, André
Comte-Sponville, « matérialiste » affiché pour avoir déclaré sans
ambiguïté sur le plateau de Paris première en mai 1999, au cours de
l'émission « Pourquoi les philosophes ? » : « Depuis quinze ans,
je me bats pour le Matérialisme contre le Spiritualisme », conclut
son ouvrage en parlant de « spiritualité », sans que j'ai pris la
peine de consulter ses arguments ; d'où ma question aux
matérialistes :

« Quel est pour André Comte-Sponville l'objet de la «
spiritualité » dont il parle, sachant que le véritable penser
spirituel, nommé intuitio ou science intuitive par Spinoza, a pour
objet le « Dieu-Nature », ou Substance, de la Philosophie, de la
Mystique et de l'Art : pas celui de la Science ou un Dieu-Science !
Et pas davantage celui de la religion, de la métaphysique et du
moralisme, d'ailleurs, puisque ce sont les modes d'expression du
penser faussement spirituel, car superstitieux dans son « dualisme
»..? 

Merci de vos réponses...l