🚀 go-pugleaf

bonsoir,
non je vais d�cevoir certains, ce n'est pas pour une dissert de philo...

je voudrais recueillir des avis contradictoires concernant la c�l�bre
maxime, "quand on veut on peut".

pour ma part, je trouve que c'est tr�s faux, m�me carr�ment illusoire. en
effet, il est �vident que la condition premi�re pour r�aliser quelque chose
est de le vouloir (un peu, beaucoup...), mais pas seulement, dire que la
volont� suffit c'est pour moi nier certaines r�alit�s, le contexte des
�v�nements.
que dire alors des gens qui veulent vraiment obtenir quelque chose mais qui
ne l'obtiennent pas?
faut il les bl�mer en leur disant que s'ils n'ont pas satisfaction c'est en
fait parce qu'ils ne le veulent pas (du moins suffisamment)?
je trouve cela assez cruel, peut �tre en affirmant que la volont� est
n�cessaire et suffisante � la r�alisation de ce que l'on souhaite on cherche
� s'affranchir de la fatalit�, � la tendance qui nous pousserait peut �tre �
dire "en d�finitive, les choses sont comme elles sont, on n'y peut rien".
cette maxime ferait alors figure d'optimisme aveugle.

Mais cette attitude pour moi si pleine d'illusions n'entra�nerait-elle pas
de terribles prises de conscience annihilant tout espoir (donc � l'inverse
de l'intention de d�part)?

dans quelle mesure peut on asservir la capacit� de r�alisation a la volont�
?

en gros, en pla�ant trop haut nos espoirs (en n'acceptant pas du tout la
"fatalit�", le donn�) ne risque t'on pas de percevoir la r�alit� plus "bas"
qu'elle ne l'est r�ellement?

cela vaut il la peine d'esp�rer beaucoup avec l'�ventualit� d'obtenir moins
que ce que l'on a?



--
yves

yves.tr@wanadoo.fr