🚀 go-pugleaf

Bonjour

la diff�rence entre nous est que je ne crois pas pouvoir s�parer
pens�es et sentiments pendant que vous cherchez une d�finition de
l'intelligence qui ne tient pas compte du sentiment. Nous utilisons
donc deux mod�les d'analyse diff�rents.

J'essayerai vous convaincre du mien en vous expliquons ce qu'on peut
voir avec:

L'hypoth�se que ce que nous nommons "intelligence" est une m�thode de
g�rer un conglom�rat de pens�es et de sentiments, est une hypoth�se
qui d�finit l'intelligence comme profondement humain. Un ordinateur ne
peu donc pas �tre intelligent mais seulement *para�tre* intelligent �
*nos* yeux. 

Si l'intelligence est une m�thode, on peut aussi bien admettre qu'il
peuvent y avoir plusieurs m�thodes. Chaque m�thode servant � g�rer
pens�es et sentiments afin de pouvoir faire face ad�quatement � un
domaine de la vie. 

A partir d'une telle hypoth�se je peut observer que dans la discussion
du forum on ne cherche qu'une seule d�finition de l'intelligence et
que - par hasard - cette intelligence plus ou moins d�finit ressemble
beaucoup � l'intelligence dont ont besoin les gens qui veulent r�ussir
(ou survivre) dans un milieu de scientifiques, de philosophes,
d'acad�miques.

Quand on parle de l'intelligence, on parle toujours de nous-m�mes. Et
bien sur on ne voudrais pas trouver une d�finition de l'intelligence
qui abouti � nous placer du cot� des non-intelligents car
l'intelligence c'est d'embl� quelque chose de bien. Voil� pour ce qui
est sentiment dans ce d�bat: la d�finition de l'intelligence ne nous
laisse pas indiff�rent.

Ce que je vois ici, c'est que nous produisons une autojustification de
notre m�thode professionelle et / ou pr�f�r�e de penser et sentir en
essayant de lui donner une valeur, en la qualifiant de "la meilleur".
Notre m�thode, c'est *la* m�thode, c'est l'intelligence.

Mais y a-t-il une quelconque �vidence empirique pour que l'on puisse
dire que les gens �tant qualifi�s d'intelligent par des tests soit
plus heureux, plus riches, plus �panouit ou je ne sais quoi... enfin,
peut-on dire qu'ils m�nent une meilleure vie que d'autres? Non, ce que
l'on prouve avec ces tests, c'est qu'il y a des gens qui savent mieux
utiliser certains m�thodes de penser et de sentir que d'autres. Et
ben, alors?

Il est fort probable qu'une personne ayant un QI moyen r�ussira aussi
bien dans la vie qu'une personne avec un QI �lev� si on d�duit la
r�ussite du montant de l'argent sur son compte bancaire. Le QI
finalement nous n'apprend pas grand chose des gens et de leurs vies.

Je m'arr�te l� pour l'instant en attendant vos r�actions!
Bien cordialement
Julia



On Mon, 20 Sep 1999 07:18:46 +0200, "H�rodote"
<Bernard.Goldstein@wanadoo.fr> wrote:

>
>Julia Mann a �crit dans le message <37e2ca33.1898128@news.fu-berlin.de>...
>>On Fri, 17 Sep 1999 08:12:41 +0200, "H�rodote"
>><Bernard.Goldstein@wanadoo.fr> wrote:
>>
>>>
>>>FELIX.XFILE a �crit dans le message <7rimsg$h92$1@wanadoo.fr>...
>>
>>>>Je crois que si l�on demandait � plusieurs personnes de placer la raison
>et
>>>>le pathos du c�t� de l�intelligence ou de la connerie (allons, disons
>>>b�tise
>>>>pour �tre poli) ; la majorit� associerait la raison � l�intelligence et l
>�
>>>>�motionnel (par d�faut j�en conviens), du c�t� de la b�tise. Mais ce jeu
>>>>serait un pi�ge.
>>>
> (H�rodote )>>  Je serais de cette majorit� : l' intelligence et
>l'�motionnelle, sont deux
>>>�tats exactement contraires : l'une est prise de distance critique �
>l'�gard
>>>de la r�alit�, l'autre est fusionnelle. Pl�t au ciel que nos grands m�dias
>>>populaires ( je pense en particulier � la t�l�, mais m�me la Presse �crite
>y
>>>sacrifie pour garder ou app�ter ses lecteurs !) qu'ils nous fassent un peu
>>>moins patauger dans le mar�cage �motionnel et nous entrainent un peu plus
>>>vers les sommets de l'intelligence.>
>>>
> ( Julia )>Bonjour
>>Vous ne pouvez penser l'un sans l'autre puisque la prise de distance
>>critique (que vous �galisez ici � de l'intelligence) est aussi un
>>certain �tat affectif (l'�motion du doute p.ex.).
>
> ( H�rodote ) Bonjour
>  Je ne sais ce que vous appelez " �motion du doute " ; personnellement le
>doute ne me fait ressentir aucune �motion, ce serait plut�t l'inverse !
>  Mais je suis d'accord avec vous que sans l'�motion : peur, col�re,
>enthousiasme, amour, empathie, foi religieuse et autres, la vie serait bien
>terne et bien plate...
>  Je n'identifie pas l'intelligence � l'esprit ( � l' " �me ", comme on
>disait autrefois ), l'�motion fait partie de la vie de l'esprit puisqu'elle
>est le moteur de l'imagination.
>  Ce sont les gourous des sciences cognitives, par exemple Denett en
>Am�rique, Changeux en France qui,  r�duisant l'esprit au cortex c�r�bral, la
>partie la plus mince de notre enc�phale, niant la dualit� �me/corps, en
>vertu d'un  a priori dogmatique mat�rialiste, cr�ent la confusion entre
>affectivit� et intelligence.
>  Nietzsche ne disait-il pas : " Nos pens�es ne sont que l'ombre de nos
>sentiments " ?
>>
>>Je crois que ce que nous associons � l'intelligence est plut�t une
>>m�thode de g�rer ses pens�es et ses �motions qu'un �tat d'�tre. Une
>>telle d�finition conviendrait en plus mieux au fait que nous observons
>>tous les jours des gens qui se comportent intelligent face � un
>>certain domaine de leur vie (le raisonnement scientifique p.ex.) mais
>>qui ne le sont pas dans d'autres domaines.
>
>  Justement parce que s'ils sont capables de distance critique par rapport �
>leur objet d'�tude  ( en science, c'est obligatoire, de par  le sacro-saint
>dogme de l'objectivit� ), dans la vie courante, ils ne savent pas faire
>usage de leur intuition, laquelle, � mon avis est aussi une fonction de
>l'intelligence, en ce qu'elle per�oit des rapports humains qui ne sont pas
>�vidents, rapports de soi-m�me aux autres et des autres �tres entre eux, ou
>avec nos animaux familiers.
>  Je ne r�duis pas l'intelligence � la rationalit�, aux " cat�gories "
>d'Aristote ou de Kant, je crois que je l'ai dit. Les anciens philosophes
> je pense � Plotin ) avaient une conception beaucoup plus large
>qu'aujourd'hui de l'intelligence, uns conception m�taphysique ; la
>conception moderne est m�caniste..
>
>  Par exemple un homme d'une intelligence trop rationnelle rencontre une
>femme, mais manquant d'intuition, il ne se rend pas compte qu'il la d�duit,
>parce que justement, il ne per�oit pas un rapport non �vident ; ce n'est pas
>dans la nature f�minine de manifester, d'embl�e,  son int�r�t sexuel.
>>
>>Peut�tre ce n'est m�me pas une seule m�thode mais plusieurs (d�pendant
>>des domaines de notre vie?) que nous ressentons intelligents? J'en
>>suis presque convaincue car l'intelligence commerciale me para�t bien
>>diff�rente de l'intelligence scientifique ou de l'intelligence
>>sociale.
>
>  Je pense que l' " intelligence commerciale " est un m�lage des deux : d'un
>c�t�, calcul, strat�gie de vente qui rel�ve de la rationalit� scientifique,
>�a s'apprend dans les �coles ; d'un autre c�t�, go�t des relations humaines,
>intuition de ce qui se passe dans l'esprit du client, non �vident, habilet�
>� susciter un besoin d'achat, ou un d�sir latent, inconscient,  passion de
>convaincre et m�me combattivit�...Bref toute une technique intelligente au
>service d'une cause mercantile. Ind�pendemment de tout jugement de valeur !
>:-)
> Cordialement
> H�rodote.
>
>