🚀 go-pugleaf

Bonjour,

Il t a tellement de choses excellentes dans cette discussion qu�on se
demande ce qu�il est possible d�ajouter.

Peut-�tre remarquer la grande relativit� de l�intelligence. Relativit� aux
crit�res retenus pour la d�finir ou l��valuer,  relativit� dans la
comparaison de celle de l�un par rapport � celle de l�autre ; relativit�
enfin par rapport aux champs d�activit�.

Que dire de l��volution de l�intelligence au cours de la vie d�une personne
?
Par exemple, on dit que les math�maticiens ou les informaticiens atteignent
un pic, disons, entre 14 et 25 ans (c�est approximatif) et qu�ensuite, ils
ne font que prolonger leurs travaux ; l�exp�rience prenant le relais de leur
g�nie cr�atif juv�nile. M�me qu�� un �ge fort avanc�, certains disent
joyeusement en coulisse qu�ils sont devenus des vieux cons !

Je crois que nous serions plus � l�aise, et cela d�tendrait, d�aborder l�
intelligence par son inverse. Comment d�finir la non intelligence ? !

Prenons la connerie par exemple : � en croire les discussions,
statistiquement, ont parle plus souvent de la connerie des gens que de leur
intelligence ; c�est un terrain qui nous est plus familier !
Je crois me souvenir que des ouvrages sont partis de cette id�e en montrant
qu'elle �tait riche d�enseignement.

N�observe �t- on pas que plus les personnes sont intelligentes, plus les
conneries qu�elles font sont grosses ? ! Surtout si elles se mettent au
service d�une id�ologie et perdent leur jugement.

Je crois que si l�on demandait � plusieurs personnes de placer la raison et
le pathos du c�t� de l�intelligence ou de la connerie (allons, disons b�tise
pour �tre poli) ; la majorit� associerait la raison � l�intelligence et l�
�motionnel (par d�faut j�en conviens), du c�t� de la b�tise. Mais ce jeu
serait un pi�ge.

Voil� finalement o� je voulais en venir : les discussions l�ont bien montr�,
la tendance actuelle est bien de dess�cher l�intelligence de toute charge
affective.

Dans les discussions, l�intelligence a �t� reli�e � la m�moire d�une part et
 d�autre part, on a compar� celle de l�ordinateur et celle de l�homme.

Je pense que ce qui diff�rencie la m�moire  humaine de celle de l�
ordinateur, c�est que l�homme m�morise � la fois une information (data) et
une charge affective (style plaisir / douleur) (un peu comme une particule
�lectromagn�tique poss�de une charge �lectrique et une charge magn�tique).

Je me demande si ce n�est pas gr�ce au pathos que l�homme a d�velopp� un
langage symbolique finalement tr�s puissant ; jusqu�� l�intuition
artistique, po�tique.

L�intelligence est reli�e au pathos, � l�affectif.

Les films de fiction nous montrent bien que, ayant � faire � une forme d�
intelligence non humaine, la grosse question est : Cette intelligence
est-elle capable d��motions, de sentiments, d�aimer ?

On l�observe dans les centres de recherche : cette tension extr�me ; parfois
des phases de d�couragement, l�excitation lorqu�on arrive au but, la f�te et
le d�lire lorsqu�on a r�ussi, les insultes aux b�canes,  tout cet
irrationnel qui accompagne l�intelligence au travail.

De m�me, l�intelligence peut-elle se d�velopper au mieux chez un enfant qui
souffre de carences affectives ?

L�intelligence est pr�sent�e comme l�aptitude � s�adapter � une situation ;
� l��valuer, s�en extraire, abstraire, mod�liser et pr�voir.
Mais qu�en est-il d�une personne qui saurait faire tout cela et qui,
constatant que la situation probl�matique � comprendre n�est pas � l�
ext�rieure mais r�side en elle, se verrait dans l�incapacit� de se changer,
de suivre la ligne de conduite, la strat�gie qu�elle a �labor� pour se
sortir de sa situation ?

Car on traite bien une personne de conne lorsque, ayant compris son
probl�me, elle est incapable de le r�soudre. Or dans ce domaine, on a besoin
du regard de l�autre, sinon de son aide.

D�ou l�excellente contribution de Caillaud.Pierre.

Il semble que notre propre intelligence ne soit pas suffisante, lorsqu�il s�
agit de soi-m�me.

Dans cette optique, deux limites peuvent �tre propos�es � l�intelligence :
le g�nie ou la folie.
Ne peut-on pas dire que ce qui les distingue, c�est le rapport aux autres ?
Le g�nie reste reli� aux autres; la folie, serait de larguer toute amarre
qui nous relierait encore � la communaut� (intelligence folle, cavalier
seul).

Que les sciences cognitives diss�quent l�homme jusqu�� vouloir trouver dans
quelle partie du cerveau ou du bagage g�n�tique r�siderait l�intelligence,
soit. La communaut� scientifique se partage ce travail.

Mais je voulais intervenir pour montrer combien l�intelligence, pour une
personne ou pour une communaut� est interd�pendante. A la fois pour �tre
nourrie, pour pouvoir s�exercer et pour pouvoir agir.

Il ne faudrait pas que les recherches sur l�intelligence humaine dans la
course � la performance et un mouvement de r�ification conduisent � une
ali�nation de l�homme (et qui plus est, de la femme). Ce serait de la folie
!

Cordialement,

FELIX.