🚀 go-pugleaf

oui
et dess�cher l'intelligence
serait aussi dess�cher la philosophie
la cantonner dans les banlieues chic de la science
loin des perturbations de la vie
nous sommes sensibles aux conditions initiales
l'adaptation � une situation ne nous suffit pas
on a besoin de sens � nos actions
ne serait ce que "travailler en bonne intelligence"
un centre par d�finition n'a pas de sens
d�finir l'intelligence autour d'un centre organisateur
que ce soit un processeur ou un centre nerveux
c'est priver celle ci de son orientation
emprisonner la lumi�re
il s'agit bien de relativit�
les centres engendrent la complication
plut�t que la complexit�
pour shirley Strum et bruno Latour
"la soci�t� des babouins est complexe
en ce que l'identit� de chacun
ce qu'il peut risquer esp�rer et anticiper
doit �tre sans cesse n�goci�e en temps r�el
sans que jamais une marque une insigne un mot
ne stabilise la situation
� l'inverse nos soci�t�s sont compliqu�es
au sens ou la plupart de nos activit�s
r�pondent � des prescriptions "socio-logiques"
issues d'op�rations de d�l�gation r�ussies
qui disent dans quelle mesure
on peut faire confiance
"� qui s'adresser"
comment proc�der
� qui ou � quoi on a affaire"
comme par exemple sur internet
l'intelligence y a un nom et une adresse
cependant sur internet "il ne se passe rien"
nos identit�s nos vies ne se n�gocient pas
la "toile" invisible se tisse et nous momifie
relativement au r�seau nous sommes des immortels
rien ne pourrait nous corrompre
comme la vie peut le faire
dans la volont� de d�finir l'intelligence
il y a souvent ce refus de comprendre la mort
et du m�me coup  l'amour l'�motion la sensibilit�
ces choses qui seraient trop relatives
si on pouvait d�finir l'intelligence d'un individu isol�
la mort serait une absurdit�
(d'o� peut �tre la question de "gland" plus bas:
"peut on mourir intelligemment?")
l'informatique ressuscite le mythe de l'immortalit�
les recherches se multiplient dans cette direction
produire une intelligence artificielle serait une preuve
que l'intelligence est autonome et centr�e
plus on individualise plus on complique
plus cela n�cessite de l'intelligence
notre culture s'impr�gne de cette logique
on adore "l'effet papillon"
car pour certains il s'agit de l'immortalit� du papillon
� travers celle de son effet amplifi�
"isoler" des trajectoires
sachant qu'elles n'ont pas de fin
et leur donner un nom ou un pseudonyme
transposer "notre" intelligence sur le num�rique
verrouiller notre identit�  (notre "ordinature"?)
voyager sur les nombres et rena�tre loin d'ici
dans une autre galaxie une autre discussion
n'�tre � jamais qu'un effet de nous m�me
ne plus mourir
mais ne plus rien avoir � vivre

FELIX.XFILE a �crit dans le message <7rimsg$h92$1@wanadoo.fr>...
>Bonjour,
>
>Il t a tellement de choses excellentes dans cette discussion qu�on se
>demande ce qu�il est possible d�ajouter.
>
>Peut-�tre remarquer la grande relativit� de l�intelligence. Relativit� aux
>crit�res retenus pour la d�finir ou l��valuer,  relativit� dans la
>comparaison de celle de l�un par rapport � celle de l�autre ; relativit�
>enfin par rapport aux champs d�activit�.
>
>Que dire de l��volution de l�intelligence au cours de la vie d�une personne
>?
>Par exemple, on dit que les math�maticiens ou les informaticiens atteignent
>un pic, disons, entre 14 et 25 ans (c�est approximatif) et qu�ensuite, ils
>ne font que prolonger leurs travaux ; l�exp�rience prenant le relais de
leur
>g�nie cr�atif juv�nile. M�me qu�� un �ge fort avanc�, certains disent
>joyeusement en coulisse qu�ils sont devenus des vieux cons !
>
>Je crois que nous serions plus � l�aise, et cela d�tendrait, d�aborder l�
>intelligence par son inverse. Comment d�finir la non intelligence ? !
>
>Prenons la connerie par exemple : � en croire les discussions,
>statistiquement, ont parle plus souvent de la connerie des gens que de leur
>intelligence ; c�est un terrain qui nous est plus familier !
>Je crois me souvenir que des ouvrages sont partis de cette id�e en montrant
>qu'elle �tait riche d�enseignement.
>
>N�observe �t- on pas que plus les personnes sont intelligentes, plus les
>conneries qu�elles font sont grosses ? ! Surtout si elles se mettent au
>service d�une id�ologie et perdent leur jugement.
>
>Je crois que si l�on demandait � plusieurs personnes de placer la raison et
>le pathos du c�t� de l�intelligence ou de la connerie (allons, disons
b�tise
>pour �tre poli) ; la majorit� associerait la raison � l�intelligence et l�
>�motionnel (par d�faut j�en conviens), du c�t� de la b�tise. Mais ce jeu
>serait un pi�ge.
>
>Voil� finalement o� je voulais en venir : les discussions l�ont bien
montr�,
>la tendance actuelle est bien de dess�cher l�intelligence de toute charge
>affective.
>
>Dans les discussions, l�intelligence a �t� reli�e � la m�moire d�une part
et
> d�autre part, on a compar� celle de l�ordinateur et celle de l�homme.
>
>Je pense que ce qui diff�rencie la m�moire  humaine de celle de l�
>ordinateur, c�est que l�homme m�morise � la fois une information (data) et
>une charge affective (style plaisir / douleur) (un peu comme une particule
>�lectromagn�tique poss�de une charge �lectrique et une charge magn�tique).
>
>Je me demande si ce n�est pas gr�ce au pathos que l�homme a d�velopp� un
>langage symbolique finalement tr�s puissant ; jusqu�� l�intuition
>artistique, po�tique.
>
>L�intelligence est reli�e au pathos, � l�affectif.
>
>Les films de fiction nous montrent bien que, ayant � faire � une forme d�
>intelligence non humaine, la grosse question est : Cette intelligence
>est-elle capable d��motions, de sentiments, d�aimer ?
>
>On l�observe dans les centres de recherche : cette tension extr�me ;
parfois
>des phases de d�couragement, l�excitation lorqu�on arrive au but, la f�te
et
>le d�lire lorsqu�on a r�ussi, les insultes aux b�canes,  tout cet
>irrationnel qui accompagne l�intelligence au travail.
>
>De m�me, l�intelligence peut-elle se d�velopper au mieux chez un enfant qui
>souffre de carences affectives ?
>
>L�intelligence est pr�sent�e comme l�aptitude � s�adapter � une situation ;
>� l��valuer, s�en extraire, abstraire, mod�liser et pr�voir.
>Mais qu�en est-il d�une personne qui saurait faire tout cela et qui,
>constatant que la situation probl�matique � comprendre n�est pas � l�
>ext�rieure mais r�side en elle, se verrait dans l�incapacit� de se changer,
>de suivre la ligne de conduite, la strat�gie qu�elle a �labor� pour se
>sortir de sa situation ?
>
>Car on traite bien une personne de conne lorsque, ayant compris son
>probl�me, elle est incapable de le r�soudre. Or dans ce domaine, on a
besoin
>du regard de l�autre, sinon de son aide.
>
>D�ou l�excellente contribution de Caillaud.Pierre.
>
>Il semble que notre propre intelligence ne soit pas suffisante, lorsqu�il s
�
>agit de soi-m�me.
>
>Dans cette optique, deux limites peuvent �tre propos�es � l�intelligence :
>le g�nie ou la folie.
>Ne peut-on pas dire que ce qui les distingue, c�est le rapport aux autres ?
>Le g�nie reste reli� aux autres; la folie, serait de larguer toute amarre
>qui nous relierait encore � la communaut� (intelligence folle, cavalier
>seul).
>
>Que les sciences cognitives diss�quent l�homme jusqu�� vouloir trouver dans
>quelle partie du cerveau ou du bagage g�n�tique r�siderait l�intelligence,
>soit. La communaut� scientifique se partage ce travail.
>
>Mais je voulais intervenir pour montrer combien l�intelligence, pour une
>personne ou pour une communaut� est interd�pendante. A la fois pour �tre
>nourrie, pour pouvoir s�exercer et pour pouvoir agir.
>
>Il ne faudrait pas que les recherches sur l�intelligence humaine dans la
>course � la performance et un mouvement de r�ification conduisent � une
>ali�nation de l�homme (et qui plus est, de la femme). Ce serait de la folie
>!
>
>Cordialement,
>
>FELIX.
>
>
>