🚀 go-pugleaf

On Fri, 17 Sep 1999 08:12:41 +0200, "H�rodote"
<Bernard.Goldstein@wanadoo.fr> wrote:

>
>FELIX.XFILE a �crit dans le message <7rimsg$h92$1@wanadoo.fr>...

>>Je crois que si l�on demandait � plusieurs personnes de placer la raison et
>>le pathos du c�t� de l�intelligence ou de la connerie (allons, disons
>b�tise
>>pour �tre poli) ; la majorit� associerait la raison � l�intelligence et l�
>>�motionnel (par d�faut j�en conviens), du c�t� de la b�tise. Mais ce jeu
>>serait un pi�ge.
>
>  Je serais de cette majorit� : l' intelligence et l'�motionnelle, sont deux
>�tats exactement contraires : l'une est prise de distance critique � l'�gard
>de la r�alit�, l'autre est fusionnelle. Pl�t au ciel que nos grands m�dias
>populaires ( je pense en particulier � la t�l�, mais m�me la Presse �crite y
>sacrifie pour garder ou app�ter ses lecteurs !) qu'ils nous fassent un peu
>moins patauger dans le mar�cage �motionnel et nous entrainent un peu plus
>vers les sommets de l'intelligence.>
>
Bonjour
Vous ne pouvez penser l'un sans l'autre puisque la prise de distance
critique (que vous �galisez ici � de l'intelligence) est aussi un
certain �tat affectif (l'�motion du doute p.ex.). 

Je crois que ce que nous associons � l'intelligence est plut�t une
m�thode de g�rer ses pens�es et ses �motions qu'un �tat d'�tre. Une
telle d�finition conviendrait en plus mieux au fait que nous observons
tous les jours des gens qui se comportent intelligent face � un
certain domaine de leur vie (le raisonnement scientifique p.ex.) mais
qui ne le sont pas dans d'autres domaines.

Peut�tre ce n'est m�me pas une seule m�thode mais plusieurs (d�pendant
des domaines de notre vie?) que nous ressentons intelligents? J'en
suis presque convaincue car l'intelligence commerciale me para�t bien
diff�rente de l'intelligence scientifique ou de l'intelligence
sociale. 

Qu'en dites-vous?

Cordialement
Julia