🚀 go-pugleaf

On Wed, 25 Feb 1998 14:26:23 +0100, philippe
<"ph.biteau@wanadoo.fr"@smtp.wanadoo.fr> wrote:


>Merci de lire exactement ce que j'ai dit. je ne parle justement pas 
>d'antis�mitisme de N. 

Non, j'ai bien entendu : d'une source commune � l'antis�mitisme et �
l'analyse nietzsch�enne. C'est bien ce que je r�cuse justement,
j'affirme qu'une lecture en comparaison du canon antis�mite de
l'�poque an�antit d'office une lecture intelligente de Nietzsche... en
effet des �l�ments essentiels risquent de s'en trouver oblit�r�s.

>Quant � ce que vous dites sur Saint-Paul, n'ayant 
>aucune confiance dans le "bien connu", j'aimerais conna�tre vos sources�

*Epitre aux romains* II,12 ss :

"En effet, quiconque aura p�ch� sans la loi, p�rira aussi sans la loi
; et quiconque aura p�ch� sous la loi, par la loi sera jug� ; ce ne
sont pas les auditeurs de la loi qui sont justes devant Dieu, mais les
observateurs de la loi qui seront justifi�s."  Je ne cite pas tout, ce
serait bien trop long.
L'obsession est criante pour un "esprit moderne", je le r�p�te. 

Le mot "loi" appara�t 64 fois dans ce texte, lequel est �difiant.

>Je doute d'ailleurs que la structure politique des communaut�s juives en 
>Europe � la fin du XIX� si�cle ait �t� cette pseudo-"caste sacerdotale" 
>du I� si�cle apr�s j�sus-Christ� Car c'est bien de cette �poque l� que 
>parle N. 

Je vois pas le rapport avec la fin du XIX�. Ou plut�t si  : c'est bien
l� que N. condamne tout antis�mitisme. MAIS ANTERIEUREMENT IL EN VA DE
MEME. Et c'est l� que je m'inscris en faux avec votre interpr�tation :
la comparaison avec l'antis�mitisme de son �poque vous fait rater
l'essentiel.

Je dirais presque que c'est l� l'�l�ment central. Son analyse
*clinique* doit �tre d�tach�e de cette interpr�tation, ou c'est le
contresens assur�.

>Par ailleurs, c'est quoi, le "peuple juif" ? Un peuple se d�finit-il par 
>son appartenance religieuse ? Seuls les juifs ultra-orthodoxes et les 
>antis�mites le pensent�

"Les pr�tres ont r�alis� cette merveille de falsification dont une
grande partie de la Bible reste un document : avec un m�pris sans �gal
de toute tradition, � l'encontre de toute r�alit� historique, ils ont
transcrit dans un sens religieux leur propre pass� national (...)"

L'Ant�christ, 26

>Plus g�n�ralement, quelle est la valeur scientifique de la notion de 
>peuple, dont les extr�mistes de tout  bord (communistes, fascistes, 
>jacobins de 1793�) font un grand usage ?

La d�valorisation de cette "valeur" est r�cente, que je sache.
Interpr�ter l'histoire � l'aune de son d�nigrement est un contresens
suppl�mentaire.
Cela dit, il est bien �vident pour moi que " la valeur scientifique de
la notion de peuple" ne repose sur rien d'autre que des crispations
surrann�es. Ou alors d'un concept d'historien.

>Et quelle est cette "main de l'�lite" � laquelle N. pr�te, selon vous, 
>un grand r�le ? Je n'ai jamais lu chez N. une queconque th�orie du 
>complot de qui ce soit, th�orie � laquelle, bien s�r, l'extr�me droite a 
>toujours adh�r� (de pr�f�rence s'il s'agit d'un complot juif, 
>franc-ma�on, bolch�quvique ou anglo-saxon).

Ben tiens. QUI PARLE DE COMPLOT ICI ? ***c'est bien l� ce que je
reproche au rapprochement du travail nietzsch�en avec
l'antis�mitisme*** : on ram�ne la question � un cas particulier (la
r�ussite d'une certaine conception du pouvoir), et on attribue � cette
r�ussite les pr�suppos�s d'un "complot". Alors que justement LA N'EST
PAS L'INTERET !

Alors que ce que N. tente de mettre au jour est une logique !!!! La
logique d'une certaine forme de pouvoir, le pouvoir sacerdotal.

L'�lite en question n'a pas � comploter. Il lui suffit de suivre sa
logique [l'Ant�christ, 26]. Et c'est justement ce processus que
Nietzsche a voulu expliciter. D'o� mon reproche : vous passez � c�t�
de l'essentiel comme beaucoup, en ramenant toute la question � une
juiverie. (je ne m'attends pas du tout � ce que vous me pardonniez
pareille mauvaise foi ! j'ai voulu vous r�veiller par cette
formule...) Bon, mes excuses : en ramenant toute la question �
l'histoire du jud�ochristianisme.

L'essentiel qui est � saisir dans l'affaire, et c'est vraiment pas
�vident je vous l'accorde, c'est l'art et la mani�re d'�tre d'une
�lite  (mais oui !), et la logique qui s'ensuit de "cet art et de
cette mani�re d'�tre".
Cela est transposable dans tout syst�me id�ologique.
Une fois de plus : ramener l'affaire � une critique de l'histoire
jud�o-chr�tienne et seulement celle-ci est � mon sens une erreur.

Pour paraphraser Nietzsche, le "g�nie juif" (les circonstances de
l'histoire si vous pr�f�rez) est � l'origine de la plus grandiose
erreur de l'humanit� : avoir fait graviter son essence autour des
questions morales. Do� son ardeur � analyser ce succ�s. D'o� son
insistance � comparer le christianisme au bouddhisme, ou, pire au
syst�me des castes indiennes, dont l'apologie qu'il fait est
incompr�hensible � moins de la prendre pour ce qu'elle est je pense :
un contre-exemple et voil� tout.


>Au total, voyez-vous, N., je suis plut�t pour� Ce qui ne m'emp�che pas 
>de mesurer � quel point sa pens�e (et son style, voir l'insupportable 
>Zarathoustra, tr�s fin de si�cle) est dat�e. Le contraire serait 
>�tonnant, les philosophes appartiennent � leur �poque�

Je persiste � dire que N. a mis le doigt sur quelque chose d'ENORME :
l'arbitraire complet de toute conception morale, et surtout sa
non-ad�quation � la question de l'ontologie. En quoi, il est beaucoup
plus moderne que vous ne pouvez l'admettre. Et moi non plus :-)

Bien pire : son analyse tendrait m�me � montrer que le pouvoir
sacerdotal  (id�ologique dirait le cher Gilibert) a de beaux jours
devant lui, tant que l'on ne le circonscrit pas dans le cadre s�v�re
d'une analyse "g�n�alogique".

Encore une fois, la question centrale de N. est : "qui parle ? et pour
dire QUOI ?"

Ce qui am�ne une question plus moderne : " d'o� vient la parole que
l'on �coute ?" et puis : "comment manger ce soir avec un interlocuteur
point trop inint�ressant ?"

Bref, je vois pas le rapport avec l'antis�mitisme.

eJ.