🚀 go-pugleaf

Etienne Jouin wrote:
> 
> On Wed, 25 Feb 1998 14:26:23 +0100, philippe
> <"ph.biteau@wanadoo.fr"@smtp.wanadoo.fr> wrote:
> Non, j'ai bien entendu : d'une source commune � l'antis�mitisme et �
> l'analyse nietzsch�enne. C'est bien ce que je r�cuse justement,
> j'affirme qu'une lecture Il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Et peut-on r�cuser quelque 
chose qui ne rel�ve pas des id�es, mais des faits, accessibles aux 
historiens ?
Le mot "loi" appara�t 64 fois dans ce texte, lequel est �difiant.
> Je n'ai pas le texte � port�e de la main. Mais on peut (peut-�tre, sous r�serve de v�rification) penser que dans une lettre aux Romains, 
Saint-Paul sait qu'il parle � des gens de forte culture juridique, et 
que la loi d�signe plut�t ce qu'un romain entend par l� que ce qu'un 
juif entend par l�. Je doute qu'un Chr�tien de Rome sache vraiment ce 
qu'est la loi juive ... qui ne lui serait sans doute pas vraiment apparu 
comme un loi !
Je vois pas le rapport avec la fin du XIX�.
>Le rapport avec le XIX�, c'est que N. y vit...Et je ne vois pas pourquoi on ne r�f�rerait pas la pens�e d'un philosophe � son �poque, 
qui l'a form� et o� il puise ses r�f�rences. Toute autre d�marche est 
id�ologique. Je n'ai bien s�r pas dit qu'il faut r�duire, ou ramener, la 
pens�e du philosophe � celle de son �poque. 
"Les pr�tres ont r�alis� cette merveille de falsification
> Vous ne trouvez pas ce texte tr�s dat� ? R�duire les interpr�tations religieuses du monde � une falsification, �a fait penser � 
l'anticl�ricalisme du XVIII� si�cle. La science et la philosophie du 
fait religieux pense bien autrement aujourd'hui !
Cela dit, il est bien �vident pour moi que " la valeur scientifique de
> la notion de peuple" ne repose sur rien d'autre que des crispations
> surrann�es. Ou alors d'un concept d'historien.
> C'est quoi, une crispation surran�e ? Voil� un concept qui m'�chappe.
QUI PARLE DE COMPLOT ICI ? ***c'est bien l� ce que je
> reproche au rapprochement du travail nietzsch�en avec
> l'antis�mitisme*** : on ram�ne la question � un cas particulier (la
> r�ussite d'une certaine conception du pouvoir), et on attribue � cette
> r�ussite les pr�suppos�s d'un "complot". Alors que justement LA N'EST
> PAS L'INTERET !
> Je ne comprends rien � votre objection. D�sol�.
> L'�lite en question n'a pas � comploter. Il lui suffit de suivre sa
> logique [l'Ant�christ, 26]. Et c'est justement ce processus que
> Nietzsche a voulu expliciter. D'o� mon reproche : vous passez � c�t�
> de l'essentiel comme beaucoup, en ramenant toute la question � une
> juiverie.
> Je vous remercie de me pousser � l'humilit�. Sans doute n'ai je pas compris grand chose � N. Ce qui me rassure, c'est que nous sommes 
nombreux dans ce cas. Encore qu'avoir tort avec tout le monde ne devrait 
pas me rassurer.
> L'essentiel qui est � saisir dans l'affaire, et c'est vraiment pas
> �vident je vous l'accorde, c'est l'art et la mani�re d'�tre d'une
> �lite  (mais oui !), et la logique qui s'ensuit de "cet art et de
> cette mani�re d'�tre".
> Cela est transposable dans tout syst�me id�ologique.Je ne comprends pas cette phrase. Que vient faire la notion de "syst�me 
id�ologique" ici ? Quel rapport avec l'art d'�tre une �lite ? 
Pour paraphraser Nietzsche, le "g�nie juif" (les circonstances de
> l'histoire si vous pr�f�rez)La notion de g�nie juif, allemand, fran�ais ou autre chose est une pure 
�nerie tr�s XIX�. Ces remarques de psychologie collective, qui prennent 
les peuples pour des notions d�terminables, n'ont aucune valeur, ou peu 
de valeur. C'est prendre le "peuple" pour une entit� une. Un peuple, 
c'est une r�alit� diverse, complexe, contradictoire, fluctuante. Dans un 
m�me peuple, on trouve tout et le contraire de tout. D'o� l'inanit� des 
d�bats sur l'identit� nationale, si l'on entend par l� une essence 
stable, quasi �ternelle, donn�e une fois pour toutes. L'avenir d'un 
peuple est ouvert, dieu merci. Vous aurez du mal � me faire croire que 
N. �chappe totalement � l'id�ologie nationaliste de son temps (en 
Allemagne, mais il y a avait la m�me chose en France)en acceptant pour 
argent comptant ce pseudo_concept de g�nie national. 
Je persiste � dire que N. a mis le doigt sur quelque chose d'ENORME :
Ne nous emballons pas...
> l'arbitraire complet de toute conception moraleJe ne pense pas que ce soit cela la pens�e de N., puisqu'au contraire il 
montre la n�cessit� des conceptions morales ( au sens de leur 
d�termination par une cause ou un ensemble de causes : le contraire d'un 
arbitraire).
et surtout sa non-ad�quation � la question de l'ontologie.
Une r�f�rence � l'ontologie chez N. ? Je suis surpris.
 En quoi, il est beaucoup plus moderne que vous ne pouvez l'admettre. 
La modernit� est un concept m�diatique, pas philosophique. Qualifier de 
moderne un philosophe qui a �crit des consid�rations dites inactuelles, 
ou plus exactement intempestives (unzeitm�ssig, pas � la mesure du 
temps) me semble assez audacieux.
Encore une fois, la question centrale de N. est : "qui parle ? et pour
> dire QUOI ?"
>(silence r�veur. Qui parle, d'o� �a parle, �a sent son quartier latin des ann�es 70...) 
Vous ne m'avez pas convaincu. mais vous �tes un  interlocuteur coriace. 
C'est bien. Je le dis sans aucune ironie.
>