🚀 go-pugleaf

iaduayom (iaduayom@club-internet.fr) wrote:

: guerre entre l'Irak et les alli�es est que cet �tat �tait sur le point de
: poss�der l'arme atomique! Un tr�s bon reportage d'envoy� sp�cial est pass�
: sur le sujet il y a � peu pr�s un mois.

L'Irak possederait quelques armes de premiere generation. Mais ce ne
serait rien de tres elabore cote technique. D'ailleur, on peut se demander
si l'etat de ces armes ne serait pas pire qu'en Russie. L'Irak n'a plus
l'argent pour entretenir de capacite nucleaire.

D'ailleurs, la facon dont l'Irak s'y est pris pour avoir une capacite
nucleaire tient d'une formidable patience. Comme il y avait des controles
internationaux sur la vente de materiel servant a la construction d'un
reacteur, les techniciens irakiens ont fait la liste de tous les elements
qu'ils auraient besoin. L'Irak est ensuite alle acheter le materiel a
l'etranger, chez des petits fournisseurs. Les produits achetes etaient des
produits qui pouvaient aussi servir a des fins civiles, comme ca personne
ne s'est doute de rien. Le processus a ete tres long et tres couteux (mais
quand vous avez du petrole, rien n'est hors de prix...)

: au nom de quoi peut on emp�cher un pays
: quel qu'il soit de poss�der la bombe atomique? Ne sommes nous pas mal plac�,
: nous qui la poss�dons pour interdire aux autres de la poss�der, les
: obligeant par ce biais � rester sous "domination" (et l�, j'y mets 4
: guillemets et 8 parenth�ses!)?

Il y a plusieurs theories a ce sujet. On trouve des grands politologues
pour dire qu'on devrait laisser les pays avoir l'arme nucleaire, car cela
va creer une dissuasion nucleaire dans leur region. Ils donnent en exemple
le triangle Pakistan-Inde-Chine (le Pakistan a l'arme nucleaire pour se
proteger de l'Inde, et l'Inde a la sienne pour se proteger de la Chine).
Ceux qui pensent ca ont la profonde conviction que la dissuasion nucleaire
fonctionne et qu'on ne devrait pas s'en faire si l'arme s'etend a de
nouveaux pays.

Personnellement, je crois que la dissuasion nucleaire a fonctionne dans le
passe. Mais ce n'est pas une raison pour autoriser une proliferation
dans le monde, surtout quand la tendance est au desarmement entre
les deux grands. Mais pour dissuader les pays du Tiers-monde d'avoir
l'arme, il faut que nous-meme nous en diminuions l'importance. Les
Etats-Unis et la Russie font deja un bon pas en avant. La Grande-Bretagne
a deja diminue son stock nucleaire. Par contre, la France, a cause de ses
recents tests, a foutu en l'air une bonne partie des efforts visant a
convaincre le monde que l'arme nucleaire est obsolete. Comment peut-on
convaincre, par exemple l'Iran (qui est a 10 ans d'une capacite nucleaire)
d'abandonner son programme si nous-memes on continue a faire des tests?

Un programme nucleaire est couteux. L'Occident est bien place pour le
savoir. Le projet Manhattan, s'il avait ete realise aujourd'hui, aurait
coute 33 milliards US. C'est sans compter tous les couts d'entretien des
installations nucleaires et la protection de l'armement. D'ailleurs, quand
un pays du Tiers-monde a la bombe, il n'en a pas beaucoup d'exemplaires
car il n'est pas en mesure de s'en payer davantage. Ce qu'il faut,
c'est convaincre les pays qui continuent leur programme que les profits
politiques de l'arme nucleaire (car il s'agit bien de profits politiques
et non militaires) ne valent pas l'argent depense. Mais pour ca ces pays
doivent se sentir en securite. Tant que les tensions regionales ne seront
pas reglees, la bombe nucleaire aura une influence pour certains.

Francois.

                                    /\
                             ------<FR>------
                                    \/