🚀 go-pugleaf

gmoreau wrote:
> >Les USA utilisent plus les Saudis que eux nous utilisent. On a pas absolument
> >besoin d'eux. Si ils refusaient on a d'autres moyens de faire la job.
> Mais vous avez r�pondu � cot�! D'apr�s ce que j'ai pu lire de vos
> autre articles vous travaillez dans l'armement! Et bien monsieur vous
> seriez au chomage si les Saoudiens n'avaient plus qu'un petrole moiti�
> moins cher pour acheter des armes US! En voil� une bonne raison pour
> garder l'Irak sous embargo. Et sois dit en passant, content
> d'apprendre que les centaines de milliers de morts irakiens sans
> compter les civils qui cr�vent � cause de l'embargo aient pu r�gler
> les "bugs" de vos pr�cieux joujoux.

La section militaire est assez petite o� je travaille. � part quelques
contr�le pour des moteurs de tanks et un contrat r�cent chez General
Dynamics nous sommes surtout dans l'industrie automobile.

> Enfin � savoir qui utilise l'autre, les Saoudiens arrosent de fric
> tous les groupes islamistes de la plan�te alors je suis pas s�r que
> celui qui utilise l'autre soit aussi clair. Mais enfin puisque vos
> boss sont contents qu'on puisse leur acheter des armes et qu'ils s'en
> foutent � quoi elles servent, c'est l'essentiel! Au moins en France on
> joue pas les hypocrites comme aux States! On en vend ouvertement �
> tous, et pas d'irangate, car tout le monde sait que vendre des armes
> n'est de toute fa�on pas tr�s glorieux comme activit�.

C'est bien connu de tous ici et nos groupes de droits humains le pointe
souvent au gouvernement, qu'ils baise trop ces fanatiques qui d'apr�s
moi ne sont guerre mieux que les Iraniens.
La France pas hypocrite! T'es vraiment pas s�rieux! La France joue la carte
politique autant que les USA ou la Russie. Il faut pas se leurrer, la France
a des int�rets �conomique tr�s grand en Iraq et ils baisent le cul aux deux
tout comme notre gouvernement baise le cul aux Saudis et aux Chinois.
Les USA n'ont vraiment pas d'int�ret �conomique en Arabie Saoudite mais
strat�gique. Nous avons des alli�s l� bas, l'Egipte et Israel qu'il faut
aider � survivre politiquement. Un conflit avec Israel et les Arabes pourrait
�tre assez dangereux surtout si c'est vrai qu'Israel a une bombe atomique.
Et l'Iraq avec ses armes biologique empoisonnera la plan�te encore plus
rapidement que n'importe qu'elle petite bombe atomique (ou centrale atomique
en mode Chernobyl)

> StJB �crit:
> >Contr�le strat�gique de la r�gion mais surtout � cause des armes qui ont
> >�t� bannies m�me par les nazis. Si tu ne comprends pas le danger d'une
> >arme bact�riologique t'as besoin de te faire examiner le cabochon.
> Ahahaha. Les armes bact�riologiques sont la grosse excuse! Ce ne sont
> pas des armes efficaces car elles frappent indistinctement tous les
> camps.

Je suis d'accord avec toi sur ce fait, mais ce que tu ne te rends pas
compte c'est que ce fou � Bagdad voit ces armes comme l'arme atomique des
pauvres. Tu peux utiliser l'arme atomique d'une certaine fa�on que tu
peux limiter certains effets boomerang mais pas le cas avec ces armes
bannies par tous les pays.

> C'est comme les armes chimiques! On les a interdit apr�s s'�tre
> rendu compte en 14-18 que les gaz, au moindre coup de vent....
> De plus en ce qui concerne les armes bact�riologiques, les US
> connaissent! Apr�s avoir refiler sciemment la variole aux indiens qui
> restaient apr�s les massacres! Et maintenant �a joue au
> p�re-la-morale!

Tu sais � qui tu parle le con, mes anc�tre Abenaquis ont �t� d�cim�s par
les anglais de cette fa�on. La famille de ma femme (Cherokee) au si�cle
dernier ont tout perdu, car les  immigrants voulaient leurs terres.

> StJB ajoute sur l'Indochine:
> >La France aurait pu gagner mais aurait perdu la bataille dans les m�dias
> >tout comme aux Etats-Unies. Il ne faut pas te leurrer, une population ne
> >peut pas supporter longtemps un gouvernement qui fait une guerre qui ne
> >les concerne pas.
> Alors l�! Il faut savoir de quoi on parle! Si y a bien une guerre dont
> tout le monde se foutait en m�tropole c'�tait bien l'Indochine! Quant
> aux m�dias de l'�poque, il n'avait pas le commencement du pouvoir
> n�cessaire � faire hurler une population qui sortait d'une guerre qui
> a fait plus d'un demi-million de morts et mis 11 millions sur les
> routes! Quant au rationnement il a continu� bien apr�s la guerre,
> alors l'Indo...

La France est sortie � temps. Ce que je disais est qu'�ventuellement, si
la France avait rest� il y aurait eu de plus en plus de morts parmi les
soldats Fran�ais et la population aurait commenc� � remarquer. Quand cela
t'affecte pas tu t'en fou mais si tu perd un cousin ou un ami ou encore
un fr�re �a commence � faire mal et tu crie plus fort.

> STJB �crivait:
> >.> >Pratiquement tout le monde connait quelqu'un qui est mort � la guerre, un
> >.> >cousin, un fr�re, un ami, un p�re ...
> Je r�pondais:
> >.> Non! parce qu'en France on connait pas! Il y a eu 140 000 morts
> >.> fran�ais en 1940 (et je parle pas de l'Indo et de l'Alg�rie) pendant
> >.> que les USA encaissait l'or fran�ais et anglais pour leur vendre les
> >.> biens n�cessaires � la guerre, alors l'ang�lisme de l'intervention US
> >.> en 1942, j'y crois pas beaucoup... D'ailleurs elle est m�me expliciter
> >.> par vous m�me:
> StJB:
> >Vous avez oubli�.
> C'est un peu court! Quand nous sommes en pleine bataille pour �crire
> l'histoire au plus pr�s de la r�alit�, les US continuent d'enseigner �
> leurs gosses qu'en 1939, 40 et 41 il existait une "Undeclared war"
> entre eux et l'Axe, que la loi cash and carry �tait le summum de
> l'appui r�clam� par les Alli�s alors qu'elle les a surtout ruin�s, que
> les US ont gentiment pr�t� de l'argent aux Alli�s (normal ils
> n'avaient plus de cash qui �tait rentr� en entier dans les coffres de
> la Fed)! Je sais de quoi je parle j'ai assist� � ces cours d'histoire
> au lyc�e aux US. Alors les donneurs de le�ons � bon compte seraient
> bien inspirer de se souvenir EXACTEMENT du d�roulement de la guerre.
> Et ce n'est pas parce qu'ils se sont investis � fond une fois que les
> japs les ont bombard�s � Pearl Harbour, qu'il faut oublier
> l'attentisme qui fut le leur dans la premiere partie de la guerre! On
> dit encore la-bas WW2 (dec 1941-sept 45)!!!!!! Ca veut tout dire! Et
> en plus on nous reproche Munich!

La population Am�ricaine �tait contre l'entr�e de l'Am�rique en guerre.
En Illinois beaucoup se r�jouissaient du fait que l'Amgleterre allait
manger un m�chant coup si on se fit � un article du Chicago Tribune � ce
moment. Le gouvernement f�d�ral a tout fait pour essayer de convaincre
le congr�s � d�clarer la guerre mais vu que la population �tait contre
une telle guerre il �tait impossible de rentrer dans la guerre tant que
les USA n'�tait pas attaqu�s.

Si il n'y avait pas eu le genre d'apaisement que vous faites avec Saddam
il n'y aurait peu �tre pas eu guerre en Europe. L'erreur strat�gique de
la guerre de 14-18 a �t� de ne pas occuper l'Allemagne.

> N'oubliez pas qu'une le�on qui vient de qq'un mal plac� pour la donner
> ne peut �tre admise sans heurts.

Je n'essaie pas de donner de le�on je ne fais que citer les faits. Il est
�vident que la France et la Russie baisent le cul de Saddam pour des fins
�conomiques et ferme les yeux devant ses armes bact�riologiques et chimiques.

> A propos des Anglais StJB ajoute:
> >Ils auraient �t� envahis �ventuellement sans l'aide alli�.
> N'importe quoi! Votre anglophobie vous emporte! La superiorit� de la
> RAF leur permettait de s'en tirer. Quant � un D Day dans l'autre sens,
> avec l'URSS sur le cul, �a n'aurait jamais �t� possible pour les
> nazis. L'Angleterre serait rester une �le, point.

Une iles brul�e, en famine. Sans aprovisionnement la RAF n'aurait pas dur�
longtemps. Tu sous estime la sup�riorit� de l'arm�e Allemande. S'il n'y
avait pas eu les Etats-Unis et le Canada pour d�truire leur arm�e les
Allemands auraient �t� indestructible vis � vis les brits.

> >Sans l'Am�rique comme alli� la Russie aurait probablement pris la place
> >des Nazis apr�s avoir lib�r� l'Europe. Tu dois te souvenir de l'Europe
> >de l'Est.
> Encore une bonne! Si l'URSS avait �t� toute seule, elle n'aurait
> jamais �t� capable de reprendre l'Allemagne, la contenir au mieux.
> Staline r�clamait � grands cris l'ouverture d'un 2e front parce que
> sinon il n'�tait pas s�r qu'il survive... Et dans ce cas le croulant
> de Mar�chal P�tain aurait pu faire de la France ce qu'il voulait...
> Mais on ne refait pas l'histoire! MAis la connaissance des rapports de
> forces est n�cessaire � sa bonne compr�hension pour ne pas en rester �
> ce qu'en ont dit les vainqueurs.

Staline avait plein de chair � cannon mais il savait bien que tout seul
il risquait de r�duire ses forces grandement. Par contre il ne faut pas oublier
que sa peur �tait sans fondement car l'Allemagne n'avait pas plus de chance
de gagner contre la Russie que n'en avait eu Napol�on. �ventuellement, apr�s
d'�corme pertes ils auraient battu l'Allemagne et vu que l'europe �tait
�cras�e ils auraient pris les restants. Toute l'Europe serait sous le contr�le
des commies qui serait venu les sauver des dangers du capitalisme.
Aujourd'hui dans votre histoire il serait dit que les m�chants capitalistes
avaient �t� la cause de la guerre.
-- 
Michel Jean-Baptiste Catudal     Team OS/2 USA member
                   Proud OS/2 and Linux user
http://www.netonecom.net/~bbcat
Software for Linux, OS/2 and Win as well as humor and food ideas