🚀 go-pugleaf

J'ai �cris:
>.> Sur que la France et la Russie se sont bien fait entuber car elles ont
>.> perdu un partenaire commercial alors que le Tr�s Haut Royaume d'Arabie
>.> Saoudite, mod�le de r�gime d�mocratique, est devenu sacr�ment end�tt�
>.> envers les US! Alors ils payent en achetant des armes avec leur
>.> p�trole! Et si le brut irakien revient sur le march�, les Saoudiens
>.> n'auront plus que du p�trole moiti� moins cher � refiler aux States,
>.> c�d plus de contrats d'armes et autres en Or massif car plus rien pour
>.> les payer.
St Jean Baptiste a r�pondu:
>Les USA utilisent plus les Saudis que eux nous utilisent. On a pas absolument
>besoin d'eux. Si ils refusaient on a d'autres moyens de faire la job.
Mais vous avez r�pondu � cot�! D'apr�s ce que j'ai pu lire de vos
autre articles vous travaillez dans l'armement! Et bien monsieur vous
seriez au chomage si les Saoudiens n'avaient plus qu'un petrole moiti�
moins cher pour acheter des armes US! En voil� une bonne raison pour
garder l'Irak sous embargo. Et sois dit en passant, content
d'apprendre que les centaines de milliers de morts irakiens sans
compter les civils qui cr�vent � cause de l'embargo aient pu r�gler
les "bugs" de vos pr�cieux joujoux.
Enfin � savoir qui utilise l'autre, les Saoudiens arrosent de fric
tous les groupes islamistes de la plan�te alors je suis pas s�r que
celui qui utilise l'autre soit aussi clair. Mais enfin puisque vos
boss sont contents qu'on puisse leur acheter des armes et qu'ils s'en
foutent � quoi elles servent, c'est l'essentiel! Au moins en France on
joue pas les hypocrites comme aux States! On en vend ouvertement �
tous, et pas d'irangate, car tout le monde sait que vendre des armes
n'est de toute fa�on pas tr�s glorieux comme activit�.
StJB �crit:
>Contr�le strat�gique de la r�gion mais surtout � cause des armes qui ont
>�t� bannies m�me par les nazis. Si tu ne comprends pas le danger d'une
>arme bact�riologique t'as besoin de te faire examiner le cabochon.
Ahahaha. Les armes bact�riologiques sont la grosse excuse! Ce ne sont
pas des armes efficaces car elles frappent indistinctement tous les
camps. C'est comme les armes chimiques! On les a interdit apr�s s'�tre
rendu compte en 14-18 que les gaz, au moindre coup de vent....
De plus en ce qui concerne les armes bact�riologiques, les US
connaissent! Apr�s avoir refiler sciemment la variole aux indiens qui
restaient apr�s les massacres! Et maintenant �a joue au
p�re-la-morale!
StJB ajoute sur l'Indochine:
>La France aurait pu gagner mais aurait perdu la bataille dans les m�dias
>tout comme aux Etats-Unies. Il ne faut pas te leurrer, une population ne
>peut pas supporter longtemps un gouvernement qui fait une guerre qui ne
>les concerne pas.
Alors l�! Il faut savoir de quoi on parle! Si y a bien une guerre dont
tout le monde se foutait en m�tropole c'�tait bien l'Indochine! Quant
aux m�dias de l'�poque, il n'avait pas le commencement du pouvoir
n�cessaire � faire hurler une population qui sortait d'une guerre qui
a fait plus d'un demi-million de morts et mis 11 millions sur les
routes! Quant au rationnement il a continu� bien apr�s la guerre,
alors l'Indo...
STJB �crivait:
>.> >Pratiquement tout le monde connait quelqu'un qui est mort � la guerre, un
>.> >cousin, un fr�re, un ami, un p�re ...
Je r�pondais:
>.> Non! parce qu'en France on connait pas! Il y a eu 140 000 morts
>.> fran�ais en 1940 (et je parle pas de l'Indo et de l'Alg�rie) pendant
>.> que les USA encaissait l'or fran�ais et anglais pour leur vendre les
>.> biens n�cessaires � la guerre, alors l'ang�lisme de l'intervention US
>.> en 1942, j'y crois pas beaucoup... D'ailleurs elle est m�me expliciter
>.> par vous m�me:
StJB:
>Vous avez oubli�.
C'est un peu court! Quand nous sommes en pleine bataille pour �crire
l'histoire au plus pr�s de la r�alit�, les US continuent d'enseigner �
leurs gosses qu'en 1939, 40 et 41 il existait une "Undeclared war"
entre eux et l'Axe, que la loi cash and carry �tait le summum de
l'appui r�clam� par les Alli�s alors qu'elle les a surtout ruin�s, que
les US ont gentiment pr�t� de l'argent aux Alli�s (normal ils
n'avaient plus de cash qui �tait rentr� en entier dans les coffres de
la Fed)! Je sais de quoi je parle j'ai assist� � ces cours d'histoire
au lyc�e aux US. Alors les donneurs de le�ons � bon compte seraient
bien inspirer de se souvenir EXACTEMENT du d�roulement de la guerre.
Et ce n'est pas parce qu'ils se sont investis � fond une fois que les
japs les ont bombard�s � Pearl Harbour, qu'il faut oublier
l'attentisme qui fut le leur dans la premiere partie de la guerre! On
dit encore la-bas WW2 (dec 1941-sept 45)!!!!!! Ca veut tout dire! Et
en plus on nous reproche Munich! 
N'oubliez pas qu'une le�on qui vient de qq'un mal plac� pour la donner
ne peut �tre admise sans heurts.
A propos des Anglais StJB ajoute:
>Ils auraient �t� envahis �ventuellement sans l'aide alli�.
N'importe quoi! Votre anglophobie vous emporte! La superiorit� de la
RAF leur permettait de s'en tirer. Quant � un D Day dans l'autre sens,
avec l'URSS sur le cul, �a n'aurait jamais �t� possible pour les
nazis. L'Angleterre serait rester une �le, point.
>Sans l'Am�rique comme alli� la Russie aurait probablement pris la place
>des Nazis apr�s avoir lib�r� l'Europe. Tu dois te souvenir de l'Europe
>de l'Est.
Encore une bonne! Si l'URSS avait �t� toute seule, elle n'aurait
jamais �t� capable de reprendre l'Allemagne, la contenir au mieux.
Staline r�clamait � grands cris l'ouverture d'un 2e front parce que
sinon il n'�tait pas s�r qu'il survive... Et dans ce cas le croulant
de Mar�chal P�tain aurait pu faire de la France ce qu'il voulait...
Mais on ne refait pas l'histoire! MAis la connaissance des rapports de
forces est n�cessaire � sa bonne compr�hension pour ne pas en rester �
ce qu'en ont dit les vainqueurs.