🚀 go-pugleaf

Vous avez tous des analyses tr�s judicieuses, bien que souvent
biais�es par vos pr�jug�s ou partis-pris.

Il est une chose qu'il ne faut pas oublier dans la situation r�gionale,
L'Irak est � cot� de l'Iran.


Petites hypoth�ses g�opolitiques...
***************************************************************************
L'Irak �tait alli�e � la France, donc aux Etats-Unis, depuis l'arriv�e
au pouvoir des Islamistes en Iran, jusqu'� tr�s peu de temps
avant la guerre du Golf, pendant toute la dur�e du conflit Iran-Irak,
exactement (d'ailleurs, la France a du voir s'envoler un paquet de
biftons dans l'histoire : je suis certain que l'Irak n'a pas rembours�
le dixi�me de ses dettes).

Tant que le r�gime Iranien inqui�te l'occident (Etats-Unis en t�te,
car c'est le seul r�gime islamique qu'ils ne contr�lent pas en partie
par l'Arabie Saoudite) et que l'Irak reste l'ennemi implicite de l'Iran,
les Etats-Unis n'ont PAS INTERET � d�tr�ner Saddam, tout
simplement parce que cela pourrait finir par unir les pays musulmans
autour d'une autre banni�re que celle des mangeurs de hamburgers.
Mieux vaut un moindre mal, et notre ami Hussein le sait bien.
En ce moment, il teste l'�lasticit� des barreaux de sa cage.

Ca ne vous a pas �tonn�, lors du conflit de la guerre du golf, alors
que la victoire militaire �tait flagrante, que les arm�es se soient
arr�t�es en pleine course, sois-disant parce que le territoire
r�clam� (le koweit) �tait lib�r� et les arm�es ennemies vaincues ?
J'imagine que les strat�ges occidentaux ne sont pas d�biles au
point d'oublier que la premi�re guerre mondiale s'est termin�e
de la m�me fa�on : victoire alli�e, mais Allemagne non-envahie,
ce qui, implicitement, a provoqu� un tr�s fort sentiment
nationaliste, facilitant la mont�e au pouvoir du nazisme, quelques
15 ann�es plus tard.
L'Irak n'a m�me pas besoin d'attendre les nazis, ils sont d�j� l�.
Je suis donc certain que la guerre du golf a encore plus assis
Saddam sur son tr�ne, que tout ce qu'il pouvait faire par lui-m�me.

Je pense que les am�ricains soup�sent les cons�quences de
la chute de Saddam Hussein, plut�t que celles d'une guerre
contre lui (qu'ils gagneraient � coup s�r, m�me dans les coeurs
de l'opinion publique occidentale, ne nous voilons pas la face).

Le plus singulier dans tout cela, c'est que, tr�s souvent, ce sont
les Etats-Unis qui mettent en place les petits chefs (via la CIA),
qui ensuite, comme par hasard, se rebellent et veulent tout
faire p�ter. Juste apr�s, on voit arriver les justiciers sur leurs
grands chevaux, pour sauver le monde (occidental) et ses
int�r�ts (politiques et commerciaux).
Je ne sais pas si les Etats-Unis ont aid� � la mont�e en pouvoir
de Saddam, mais si c'est le cas, ils doivent �tre maintenant
bien contris par la situation, qui �trangement leur a �chapp�
des doigts (enfin, tout porte � le croire... ;).

Je pense que l'on peut faire confiance aux am�ricains, grands
vainqueurs de ce si�cle, pour r�ussir � se sortir de cette
sois-disant impasse.
***************************************************************************

Voil� o� l'on en est : une partie d'�chec dont on a du mal �
comprendre toutes les implications.
Et nous sommes dans le ma�lstrom des infos censur�es (par
mensonges ou omissions).
C'est l'histoire sanglante du XX�me si�cle qui termine de
s'�crire.


Ziamon.