🚀 go-pugleaf

michel gouretzky a �crit:

> Jerry M. <Jerrym_1995@REMOVEyahoo.fr> a �crit dans le message :
> Jerrym_1995-1902010732550001@bb51-48.unil.ch...
> >
> > Vous savez donc depuis 20 ans que 23 paires de chromosomes peuvent se
> > combiner de plus de 70'000 milliards de fa�ons diff�rentes et vous vous
> > posez la question de savoir qui des deux margoulins vus � la t�l� a
> > raison, celui qui dit 1 milliard ou celui qui dit 27'000?
> 
> Non, je n'ai jamais �crit cela.
> Je n'ai jamais calcul� le nombre d'enfants possibles.
> Je m'int�resse � ce calcul suite � ce chiffre entendu il y a quelques
> semaines, qui contredit le chiffre entendu pr�c�demment et que vous �tes
> incapable d'expliquer.

Je suis incapable de l'expliquer parcequ'il me semble qu'il y a un
malentendu. Vous avez certainement mal interpr�t� ce que veulent dire ces
chiffres, en tout cas, ce n'est pas le nombre de combinaisons possibles
lors d'une f�condation, �a c'est certain. Ces chiffres veulent dire tout
autre chose, c'est certain.

> Mais votre erreur de calcul (si erreur il y a et que le chiffre d'Axel Kahn
> est bon) viens peut-�tre que de ce que les g�nes variables pour 2 parents
> sont r�partie sur quelques chromosomes et non sur tous les chromosomes.

L'erreur vient sans doute d'une mauvaise interpr�tation de votre part.
N'ayant pas vu le reportage moi-m�me, je ne puis savoir de quoi il est
question, mais je peux affirmer qu'il n'est pas question de toutes les
combinaisons possibles lors d'une f�condation de gam�tes � 23 chromosomes.
En vous lisant:

   "A propos de g�n�tique, j'avais le chiffre de 27 000 enfants
    g�n�tiquement diff�rents possibles, pour un couple, � partir
    de 7 % de mat�riel g�n�tique variable et dans une �mission
    datant de 1998 sur le clonage qui est pass� il y a quelques
    semaines sur Plan�te, Axel Kahn parlais de 1 milliard."

J'ai beau me creuser la t�te, cela ne fait aucun sens. Qu'est-ce que c'est
que ce 7% de mat�riel g�n�tique variable?!? Pratiquement tout (>99.99%)
l'ADN d'une m�me esp�ce est "variable". Est-il alors par exemple question
*d'un seul* all�le, pr�sentant par exemple une variabilit� de 7% dans
l'�sp�ce, et qui par cons�quent pourrait *� lui seul* produire 27'000
combinaisons diff�rentes? Si c'est �a, cela pourrait commencer � avoir un
certain sens, mais cela ne repr�sente en tout cas pas le nombre de
combinaisons *totales* et *possibles*, ce chiffre �tant tout simplement
bien sup�rieur � 70'000 milliards.

> Personnellement je n'ai trouv� le calcul de ce chiffre dans aucun livre de
> g�n�tique peut �tre parce qu'il n'est pas encore connu pr�cis�ment.
> Votre calcul est simpliste, incomplet et peut-�tre d�j� compl�tement faux �
> la base.

Il est simpliste: oui, c'est justement ce qui fait sa force.

Il est incomplet: oui, c'est pr�cis�ment un chiffre *minimaliste*, je
n'arr�te pas de le dire.

Il est faux: non, n'importe qui peut v�rifier qu'une paire de chromosomes
donne quatre combinaisons possibles, que deux paires en donnent 16, que
trois paires en donnent 64... et que 23 paires en donnent plus de 70'000
milliards. C'est tellement simple qu'une erreur serait facilement
d�tectable par n'importe qui.

C'est la valeur *MINIMALE* des combinaisons possibles avec 23 paires de
chromosomes lorsque ceux-ci sont invariables. Ensuite, il est clair que
tout un tas d'autres param�tres (variables, ceux-l�) viennent se greffer
l�-dessus, param�tres qui n'auront qu'une seule cons�quence: celle
d'augmenter ce chiffre.

Il y a plusieurs milliards d'habitants sur cette plan�te, il y en a eu
plusieurs centaines de millards depuis le d�but de l'humanit�, et � part
les vrais jumeaux, il n'y en a jamais eu deux qui ont les m�mes traits
physiques. Cela est un solide indice de la grandeur de cette variabilit�,
non?

  JM - unique, depuis toujours et � jamais