🚀 go-pugleaf

"Jerry M." wrote:
> 
> michel gouretzky a �crit:
> 
> > Jerry M. <Jerrym_1995@REMOVEyahoo.fr> a �crit dans le message :
> > Jerrym_1995-1902010732550001@bb51-48.unil.ch...
> > >
> > > Vous savez donc depuis 20 ans que 23 paires de chromosomes peuvent se
> > > combiner de plus de 70'000 milliards de fa�ons diff�rentes et vous vous
> > > posez la question de savoir qui des deux margoulins vus � la t�l� a
> > > raison, celui qui dit 1 milliard ou celui qui dit 27'000?
> >
> > Non, je n'ai jamais �crit cela.
> > Je n'ai jamais calcul� le nombre d'enfants possibles.
> > Je m'int�resse � ce calcul suite � ce chiffre entendu il y a quelques
> > semaines, qui contredit le chiffre entendu pr�c�demment et que vous �tes
> > incapable d'expliquer.
> 
> Je suis incapable de l'expliquer parcequ'il me semble qu'il y a un
> malentendu. Vous avez certainement mal interpr�t� ce que veulent dire ces
> chiffres, en tout cas, ce n'est pas le nombre de combinaisons possibles
> lors d'une f�condation, �a c'est certain. Ces chiffres veulent dire tout
> autre chose, c'est certain.
> 
> > Mais votre erreur de calcul (si erreur il y a et que le chiffre d'Axel Kahn
> > est bon) viens peut-�tre que de ce que les g�nes variables pour 2 parents
> > sont r�partie sur quelques chromosomes et non sur tous les chromosomes.
> 
> L'erreur vient sans doute d'une mauvaise interpr�tation de votre part.
> N'ayant pas vu le reportage moi-m�me, je ne puis savoir de quoi il est
> question, mais je peux affirmer qu'il n'est pas question de toutes les
> combinaisons possibles lors d'une f�condation de gam�tes � 23 chromosomes.
> En vous lisant:
> 
>    "A propos de g�n�tique, j'avais le chiffre de 27 000 enfants
>     g�n�tiquement diff�rents possibles, pour un couple, � partir
>     de 7 % de mat�riel g�n�tique variable et dans une �mission
>     datant de 1998 sur le clonage qui est pass� il y a quelques
>     semaines sur Plan�te, Axel Kahn parlais de 1 milliard."
> 
> J'ai beau me creuser la t�te, cela ne fait aucun sens. Qu'est-ce que c'est
> que ce 7% de mat�riel g�n�tique variable?!? Pratiquement tout (>99.99%)
> l'ADN d'une m�me esp�ce est "variable". Est-il alors par exemple question
> *d'un seul* all�le, pr�sentant par exemple une variabilit� de 7% dans
> l'�sp�ce, et qui par cons�quent pourrait *� lui seul* produire 27'000
> combinaisons diff�rentes? Si c'est �a, cela pourrait commencer � avoir un
> certain sens, mais cela ne repr�sente en tout cas pas le nombre de
> combinaisons *totales* et *possibles*, ce chiffre �tant tout simplement
> bien sup�rieur � 70'000 milliards.
> 
> > Personnellement je n'ai trouv� le calcul de ce chiffre dans aucun livre de
> > g�n�tique peut �tre parce qu'il n'est pas encore connu pr�cis�ment.
> > Votre calcul est simpliste, incomplet et peut-�tre d�j� compl�tement faux �
> > la base.
> 
> Il est simpliste: oui, c'est justement ce qui fait sa force.
> 
> Il est incomplet: oui, c'est pr�cis�ment un chiffre *minimaliste*, je
> n'arr�te pas de le dire.
> 
> Il est faux: non, n'importe qui peut v�rifier qu'une paire de chromosomes
> donne quatre combinaisons possibles, que deux paires en donnent 16, que
> trois paires en donnent 64... et que 23 paires en donnent plus de 70'000
> milliards. C'est tellement simple qu'une erreur serait facilement
> d�tectable par n'importe qui.
> 
> C'est la valeur *MINIMALE* des combinaisons possibles avec 23 paires de
> chromosomes lorsque ceux-ci sont invariables. Ensuite, il est clair que
> tout un tas d'autres param�tres (variables, ceux-l�) viennent se greffer
> l�-dessus, param�tres qui n'auront qu'une seule cons�quence: celle
> d'augmenter ce chiffre.
> 
> Il y a plusieurs milliards d'habitants sur cette plan�te, il y en a eu
> plusieurs centaines de millards depuis le d�but de l'humanit�, et � part
> les vrais jumeaux, il n'y en a jamais eu deux qui ont les m�mes traits
> physiques. Cela est un solide indice de la grandeur de cette variabilit�,
> non?

Non... Tu aurais un jumeau en Inde, tu le saurais pas... 
> 
>   JM - unique, depuis toujours et � jamais

-- 
GOAPER Julien