Où ne va pas se nicher la "malignité" ? !

Thread View: fr.sci.philo

4 messages

[T] Back to Threads [V] Tree View [G] Group Articles

4 total messages Started by erictoulouse Sun, 21 Jan 2007 20:46

#132

Author: erictoulouse
Date: Sun, 21 Jan 2007 20:46

48 lines
3644 bytes

      Où ne va pas se nicher la malignité ? !

En réponse à mon post, M. G, pourtant spinoziste affiché, a écrit
avec une arrière-pensée maligne :

« Tout ça pour dire qu'un être humain pense comme un être humain ;
un singe comme un singe ; une fourmi, comme une fourmi... ça ne va pas
bien loin et il n'est nul besoin d'avoir lu Spinoza ou Brunner pour
s'en douter. » [Fin de citation]

C'est oublier un peu vite que la science est parvenue à cette
conclusion plus de trois siècles après Spinoza, et c'est
précisément ce qui faisait l'objet de mon post : mettre en
évidence le retard de la science sur la philosophie véritable ! ! !

Quant au reste, pour un spinoziste affiché, « çà » ne vole pas
bien haut !  La preuve qu'il n'a pas compris grand chose à
Spinoza, en général, et aux attributs, en particulier, c'est la
question posée au sujet du « penser » de chaque espèce animale. Il
écrit, en effet :

« Que je sache, Spinoza passait des heures durant à contempler des
araignées, mais n'a jamais rien écrit sur leur façon de penser. Nous
pouvons observer comment réagissent les animaux, mais nous ne savons
pas comment ils pensent.  (Pourrons-nous le savoir un jour ?) »
[Fin de citation]

Spinoza avait compris que nous ne saurons « jamais rien » du penser
des araignées, et de n'importe quelle autre espèce animale, pour la
simple raison que nous ne disposons pas de l'entendement de
l'araignée ou de toute autre espèce animale pour pouvoir penser
leur monde spécifique !

Nous pensons notre monde humain à travers nos représentations
spécifiques humaines, comme chaque entendement pense « son » monde
particulier à sa manière propre, qui est tout sauf comparable, et
encore moins identique au  penser humain, malgré la proximité de
certains mammifères avec l'Homme...

L'anthropomorphisme n'est pas l'opposition entre le penser humain
et le penser de tout autre espèce : c'est attribuer au penser des
autres espèces, ou genres, des propriétés humaines, alors que pas
une seule espèce, hormis l'homme évidemment, ne pense « à la
manière humaine » ! ! !

Inutile de dire, mais cela va mieux en le disant, que je ne
polémiquerai pas plus longtemps : plus envie de ces combats d' «
ego maladif » ! Semer suffit à mon plaisir...

Re: Où ne va pas se nicher la "malignité" ? !

#133

Author: fda
Date: Mon, 22 Jan 2007 06:04

28 lines
2771 bytes

erictoulouse a �crit :

> Spinoza avait compris que nous ne saurons � jamais rien � du penser
> des araign�es, et de n'importe quelle autre esp�ce animale, pour la
> simple raison que nous ne disposons pas de l'entendement de
> l'araign�e ou de toute autre esp�ce animale pour pouvoir penser
> leur monde sp�cifique !


Il se trompait probablement. Lorsque nous mettions en place les premiers 
r�seaux de neurones � r�tropropagation, nous pensions aussi que "nous ne 
saurions jamais rien" de la fa�on dont ils prenaient leurs d�cisions en 
fonction des entr�es. Cela paraissait trop compliqu�, et �chappait 
totalement � la logique d'Aristote, du genre si/alors/sinon, etc.

Quinze ans plus tard, nous �tions plus sereins. Quand un r�seau de 
neurones refusait un cr�dit, nous �tions en mesure de remonter le 
circuit de d�cision afin de savoir quels �taient les facteurs d'entr�e 
qui �taient le plus responsables de ce refus, et nous retrouvions ce 
qu'aurait trouv� n'importe quel banquier en y r�fl�chissant tout seul : 
situation pour le moment trop peu s�re, revenus trop peu �lev�s, 
comportement � risques dans un pass� r�cent, etc.

Cela �tant, Spinoza ne faisait pas entrer en ligne de compte un outil 
comme l'ordinateur, et il ne lui venait donc pas en t�te que la pens�e 
humaine p�t �tre assist�e. Maintenant, nous + l'ordinateur, est-ce 
encore "nous" ? Vaste question ! En principe, ni plus, ni moins que nous 
+ l'araign�e ;-)

Re: Où ne va pas se nicher la "malignité" ? !

#157

Author: dloyer
Date: Fri, 30 Mar 2007 18:21

13 lines
1794 bytes

fda wrote:
. Maintenant, nous + l'ordinateur, est-ce
> encore "nous" ? Vaste question ! En principe, ni plus, ni moins que nous 
> + l'araign�e ;-)
> 
comme dit M�phistoph�l�s � Faust "Si tu poss�des six chevaux, leurs 
forces ne sont-elles pas les tiennes? tu les montes, et te voici, homme 
ordinaire, comme si tu avais vingt-quatre jambes."

On peut voir l'invention de l'ordinateur comme une �volution 
exosomatique (� la Popper), et consid�rer que "c'est encore nous" de la 
m�me fa�on qu'un homme avec une b�quille reste ce qu'il est par 
ailleurs. Mais ce n'est pas tout � fait le sujet :)

Re: Où ne va pas se nicher la "malignité" ? !

#158

Author: fda
Date: Fri, 30 Mar 2007 21:17

16 lines
1935 bytes

dloyer wrote:
> fda wrote:
> . Maintenant, nous + l'ordinateur, est-ce
>> encore "nous" ? Vaste question ! En principe, ni plus, ni moins que 
>> nous + l'araign�e ;-)
>>
> comme dit M�phistoph�l�s � Faust "Si tu poss�des six chevaux, leurs 
> forces ne sont-elles pas les tiennes? tu les montes, et te voici, homme 
> ordinaire, comme si tu avais vingt-quatre jambes."
> 
> On peut voir l'invention de l'ordinateur comme une �volution 
> exosomatique (� la Popper), et consid�rer que "c'est encore nous" de la 
> m�me fa�on qu'un homme avec une b�quille reste ce qu'il est par 
> ailleurs. Mais ce n'est pas tout � fait le sujet :)

Dommage. Nous devrions ouvrir un nouveau sujet, en ce cas :-)

Thread Navigation

This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.

Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.

Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.

Back to All Threads