🚀 go-pugleaf

1999/09/29  teruo Takeuchi

□  自然環境（永遠の生命と言う思想。）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
news:japan.environment  ＞  news:fj.life.religion

記事を読んで頂いて、どうも。

（ AKEMA, T. ）さん  wrote:  <19990926020919spammee@pop01.odn.ne.jp>
> 復帰しつつあるかもしれない明間です。

パソコンが、ですか？

> japan.animal は外しました。なぜ入っていたのでしょう？

「人間も動物だ」と思ったから、と言うのは公式見解で、？？？？
私の作った（ news:japan.animal ）が、チョット寂しかったので、
と言うのが本音です。（笑）

> >「調和の取れた自然環境とは。」と、考えた時に、それは誰に
> >とってのものなのかを、それをまず考えて見る必要が有ります。

> 私はこれ以前の記事を読んでいません(expireされていた)

いやいや、単に記事の流通が悪いだけでしょう。そう言う場合は、
下のホームページやニュースグループなどで見れます。

ＪＡＰＮの過去記事。＞  http://fukuda.aist-nara.ac.jp/~zyunit-h/japan.html
ＦＪ    の過去記事。＞  http://mitsuko.jaist.ac.jp/fj/
見るだけのグループ。＞  news://ns.kix.or.jp 

元記事は長くないので、今回は全文を引用しておきます。

1999/08/28  自然環境  <7q8tah$7up$1@nn-tk002.ocn.ad.jp>
（ のりゆき ）さん  wrote:
------------------------------------------------------------
> 調和の取れた自然環境とはどのような自然環境でしょうか？
> 私も自分なりに考えてはみたのですが、これ！というものが出て
> きませんでした。

> 一体、調和の取れた自然環境とはどのような自然環境なのでしょ
> うか。もしくは、そのような物が存在するのでしょうか。

> 人間を中心に考えたとき、それらは矛盾するのではないでしょう
> か。皆さんの意見をお聞かせください。
------------------------------------------------------------

> 調和云々以前に、「自然」とは何か、「環境」とは何かというこ
> とを、誰もがちゃんと考える必要があると常々思っています。

まったくその通りなのですが、それこそが哲学的な問題であり、
難しい概念とも言えるのですね。

「宇宙」とは何か。「生命」とは何か。と、言うところまで考えな
いと、結局分からないのでは無いでしょうか。

> でないと自然だの環境だのについて問題意識があっても「何をし
> たらいいか」が見えず、焦燥に駆られるまま運動暴発的に手近な
> 断片的情報にすがってわけも分からず行動し、労力を浪費するば
> かり、下手をすれば有害なことをすらしてしまいかねません。

何事においても、基本を良く考えると言う事は、大切な事ですね。

> 常識との整合性を考えて「自然とは人為の対立概念である」
> とでもすると有意義なのではないでしょうか。

表現が難しすぎて良く分かりませんが、辞書的に答えるとすると、
「人工的に手を加えない事。」が「自然」と言う本来の意味だと、
そう思います。

> 「化学物質」って何でしょう？よく聞くわりに意味不明な言葉で
> す。

簡単に言ってしまえば、地球の自然界には、初めから存在しないよ
うな、そう言う「人工的な物質」の事、と言う事でしょう。

> 地球の生態系に過去最大のカタストロフをもたらしたのは、核す
> ら持たぬシアノバクテリアです。

浅学なもので、「シアノバクテリア」が何たるものかさえ、良く分
かりません。元記事を書いた（のりゆき）さんならキット分かると
思いますので、この記事は「あの方」にも送っておきましょう。 

> そして、人類に重大な影響力があることには同意しますが、それ
> は必ずしも「いかようにも」というほど自由度が高いものではな
> いでしょう。

人間が「いかようにも出来る。」とは言い過ぎかも知れませんが、
全世界の核兵器を使えば、「核の冬」と言うのが起こって、人類は
確実に滅亡すると言われています。

> 人間は、自らの子孫以外に対する責任など負ってはいませんよ。
> いや、子孫に対するものだって責任というのは正確ではないで
> しょう。

そう言う「現在の人間にとって都合の良い事だけ。」を考えて行く
と、将来には「取り返しのつかない事態になるかも知れない。」と、
言う事なのです。

> 責任というのは社会の中にあってはじめて成り立つ概念ですし、
> 人間の総体、人類を一つの単位と見なすとき、それを構成要素と
> する社会は存在しません。

生命と言うものを、「本質的にとらえ無い。」で、社会的にとらえ
るだけだとすると、未来の人間や、未来の地球環境に対する、責任
の放棄などの考えが入ってきて、間違った判断をしてしまう危険性
が有るような気もします。

今回の（ AKEMA, T.）さん的な考えを、もしわれわれの過去の世代
の人が持ってたとすれば、私たちは現在のような「快適な？暮らし」
は、決してして無かったと思うのですね。

自分が死んでからも、当然に「自分と同じような快適な生活を、望
む人はいるはずだ。」と、そう信じ考えるところから、われわれは、
「その未来の人のために、今現在何をする事が良いのか。」と、
そう真剣に考える事が出来るのだと、思うのです。

その思想こそが、「大乗仏教」で言うところの、「永遠の生命」と
言う思想なのですが、その考えの中には、当然未来に対する「責任」
と言う考え方も、入っていると思うわけなのです。

> たとえば小惑星が地球に衝突するのは過去何度もあったことで、
> 人類はそれを起こさないようにする努力をしています。

> 全く当たり前の自然現象ですが、人類はそれを起こさないように
> これは自然の摂理に逆らって衝突のあとに花開くべき進化の巨大
> な可能性を奪おうとする行為ですが、私はこれを是とします。

なぜ「是としなければいけないのか。」と言いますと、「小惑星の
衝突が（自然の摂理）で有る。」と言う原理と同様に、地球の自然
をコントロールしようとしている「☆人間の行為☆」そのものも、

進化と言う原理から生み出された「生命の可能性を高める行為。」
そのもので有り、それが「自然の摂理でも有る。」と、そう言う考
え方も出来るからです。

そのような考え方から出て来る「自然」とは、辞書に書いてある、
「人間は手を入れない。」と言うような、本来の意味とは違ってい
て、拡張された概念とも、言えるわけです。