🚀 go-pugleaf

On Thu, 23 Jan 1997 15:37:10 +0100, Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch>
wrote:

>Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
>als IDE-Platten?

Hallo!

SCSI Platten *koennen* optimaler sein. Beim Server in jedem Fall,
allein schon durch die gleichzeitige Ansteuerung mehrerer Platten.
Zudem schaffen manche SCSI Platten doch hoehere Datendurchsaetze, als
die IDE Equivalente. Bei der Workstation lohnt sich eine schnelle
7200er eher als ein flotterer Prozessor. Willst Du ein gutes
Kapazitaet/Preis Verhaeltnis spricht bei der stand-alone Workstation
auch nichts gegen eine gute IDE Platte, ausreichend RAM vorausgesetzt.
Trotzdem: Wenn Dein Budget fuer einen guten SCSI Controller samt
7200er Platte reicht, investiere! Von einem DM 90,- Controller mit
altertuemlicher Platte lass' lieber die Finger!

Martin


=======================================
Martin A. Krauhs
Geographic Information Systems
Donaukraft Engineering
Parkring 12, A-1010 Vienna
Austria
tel ++43/01/51538-4836
fax ++43/01/51538-3900
email krauhs@danube-hydro-austria.co.at
=======================================

TNT wrote:
> 
> Martin Krauhs wrote:
> >
> > On Thu, 23 Jan 1997 15:37:10 +0100, Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch>
> > wrote:
> >
> > >Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
> > >als IDE-Platten?
> 
> Der Witz ist doch eigentlich dass IDE Platten seltsamerweise
> generell, von allen Herstellern mit viel weniger Cache ausgestattet
> werden als ihre SCSI Pendants, da frage ich mich einfach ob denn die
> Harddisks selbst langsamer sind, oder ob der fehlende Cache dafuer
> verantwortlich ist. Die IDE Platten sind naemlich zum Teil um einiges
> billiger, und der Cache kann ja wohl nicht so teuer sein.
Die IDE-Platten haben oft auch niedrigere Drehzahl und schlechtere
Media-to-Host-Transferraten (sustained-I/O-Raten wohlgemerkt). Der
oertliche Computer-Discounter verschweigt diese Fakten nur zu gerne
und gibt nur die (theoretische) Maximaltransferrate vom Puffer zum
Host an. Die in der Praxis erreichbaren Transferraten beim Laden
von grossen Dateien oder beim Suchen in grossen Datenbanken sind
allzuoft recht armselig. SCSI wird halt nicht in so grossen
Stueckzahlen verkauft, daher sind die Profite geringer und
deswegen dreht man dem arglosen Kunden viel lieber eine IDE-Platte
an. Dass es auch ziemlich mittelmaessige SCSI-Platten gibt, steht
ausser Frage, das liegt aber dann an der Platte und nicht am Bus.

Wer kompromisslose Performance will, muss eben SCSI, Ultra-SCSI oder
noch besser Ultra-Wide-SCSI kaufen.
Performance hatte schon immer ihren Preis. Fuer den Rechner zu Hause
tut's in den meisten Faellen die IDE-Platte auch. Aber ich bin froh,
dass ich hier zum Arbeiten SCSI habe. Mein Kollege im Nachbarraum
benutzt Busmaster-IDE (Quantum Fireball 1.0 GB) und ich kann aus
eigener Erfahrung sagen, dass sein Plattensystem vergleichsweise
traege reagiert.

Martin Krauhs wrote:
> 
> On Thu, 23 Jan 1997 15:37:10 +0100, Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch>
> wrote:
> 
> >Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
> >als IDE-Platten?

Der Witz ist doch eigentlich dass IDE Platten seltsamerweise
generell, von allen Herstellern mit viel weniger Cache ausgestattet
werden als ihre SCSI Pendants, da frage ich mich einfach ob denn die
Harddisks selbst langsamer sind, oder ob der fehlende Cache dafuer
verantwortlich ist. Die IDE Platten sind naemlich zum Teil um einiges
billiger, und der Cache kann ja wohl nicht so teuer sein.

Gruss, G.Heini

Try an Adaptec UW SCSI 3 and a Micropolis HD and then try a no name
motherboard whit a Quantum bigfoot on it.. You will notice the difference
of quality and speed...

Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch> scritto nell'articolo
<32E77796.7F89@ife.ee.ethz.ch>...
> Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
> als IDE-Platten?
> 
> 	Thanks
> 
> 		Tom
> 

> Der Witz ist doch eigentlich dass IDE Platten seltsamerweise
> generell, von allen Herstellern mit viel weniger Cache ausgestattet
> werden als ihre SCSI Pendants, da frage ich mich einfach ob denn die
> Harddisks selbst langsamer sind, oder ob der fehlende Cache dafuer
> verantwortlich ist. Die IDE Platten sind naemlich zum Teil um einiges
> billiger, und der Cache kann ja wohl nicht so teuer sein.
> 
> Gruss, G.Heini

Oft steckt die genau gleiche Mechanik dahinter nur dass das Interface bei 
SCSI teurer ist und EIDE-Platten mehr hergestellt werden und so der Preis 
sinkt. 

Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch> wrote:

> Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
> als IDE-Platten?

Kommt drauf an was Du willst und brauchst und wieviele Platten Du anhaengen
willst. 

IDE
---
An IDE kannst Du max. 4 Geraete anschliessen, wobei zwei Geraete am
langsamen Bus haengen. Desto hoeher der Datendurchsatz bei IDE, desto
kuerzer das Kabel... 
Im c't stand mal was von 20cm oder so bei PIO Mode 4, wenn ich mich richtig
erinnere. Es war auf alle Faelle zu kurz um ueberhaupt *eine* Platte
vernueftig anzuschliessen...


SCSI
----
An SCSI kannst Du bis zu 7 (normal) bzw. 15 (Wide) Geraete anschliessen,
wobei auch hier gilt, desto mehr Datentransfer, desto kuerzer das Kabel. 

SuperDuper-Ultra-Wide-SCSI lohnt sich von der Kabellaenge her eigentlich
nur intern. Dann gibt es auch kaum Probleme. Und Du brauchst die suendhaft
teuren externen Kabel nicht zu kaufen.

Fuer Externe Geraete wuerde ich Dir sowieso eine separate Karte empfeheln
wegen den Konflikten.  z.B. den simplen NCR 810 Kontroller, sofern von
Deinem Motherboard unterstuetzt, den Du fuer etwa 70.-- bekommst. 


Mehr ueber SCSI kannst Du im c't 2/97 Seite 118 nachlesen. Ein sehr
informativer Artikel!

Susanne


---------------------------------------------------
Programmer: a device that converts coffee into code

Hallo Susanne,

leider bist Du nicht so ganz auf seine Urspruengliche Frage eingegangen:

SCSI UND WIN NT 4.0

Wurde sagen,

Wenn's der Geldbeutel erlaubt, immer SCSI ...

> ---------------------------------------------------
> Programmer: a device that converts coffee into code

-- 
-= Sam against long signatures =-

reply to: storf@mailserv.rz.fh-muenchen.de

s. maeder wrote:
> 
> > leider bist Du nicht so ganz auf seine Urspruengliche Frage eingegangen:
> > SCSI UND WIN NT 4.0
> 
> Die urspruengliche Frage war ob SCSI oder IDE optimaler sei!

Nein! Die Frage war, ob SCSI oder IDE unter
_W_I_N_D_O_W_S___N_T___4_._0_
die bessere Loesung waeren ...
Nein ... ich bin kein Erbsenzaehler oder Harrspalter ;-)

> Ob die Platten nun unter NT, Linux, OS2 oder was auch immer laufen, ist

Dem BS ist die Platte egal, hauptsaechlich geht es doch wohl um
eine optimale Unterstuetzung des Controllers. Da hilft mir kein
Ultra-Wide-SCSI, wenn der treiber dafuer Scheisse ist ...

> meines Erachtens eigentlich nebensaechlich.

Unter oben genannten BS sicherlich, weil alle eine gute
SCSI-Unterstuetzung
bieten.
Aber als Gegenbeispiel kann man die meisten SCSI-Loesungen, die KEINEN
32bit Support fuer Win3.11 anbieten gegen eine gute EIDE-Platte
vergessen.

> 
> 
> > Wurde sagen, Wenn's der Geldbeutel erlaubt, immer SCSI ...
> 
> Hm, so verallgemeinern wuerde ich das nicht. Kommt doch immer auf die
> Situation drauf an. Womoeglich hast Du einen PC, bei dem die drei Slots
> bereits voll sind (Netzkarte, Soundkarte, bessere Grafikkarte)...

Wenn sich jemand alle PCI Slots mit Mist vollpopelt (SOUND-Karte), dann
braucht er auch keine schnelle Festplatte, das ist meine Meinung.

-- 
-= Sam against long signatures =-

reply to: storf@mailserv.rz.fh-muenchen.de

> leider bist Du nicht so ganz auf seine Urspruengliche Frage eingegangen:
> SCSI UND WIN NT 4.0

Die urspruengliche Frage war ob SCSI oder IDE optimaler sei!
Ob die Platten nun unter NT, Linux, OS2 oder was auch immer laufen, ist
meines Erachtens eigentlich nebensaechlich.

 
> Wurde sagen, Wenn's der Geldbeutel erlaubt, immer SCSI ...

Hm, so verallgemeinern wuerde ich das nicht. Kommt doch immer auf die
Situation drauf an. Womoeglich hast Du einen PC, bei dem die drei Slots
bereits voll sind (Netzkarte, Soundkarte, bessere Grafikkarte)...

Susanne


---------------------------------------------------
Programmer: a device that converts coffee into code