🚀 go-pugleaf

Fe wrote:
> Op 14-04-11 12:14, Rob / Gompy schreef:
>> "Vonkenboer"<vonkenboer2004-spam-@hotmail.com>  schreef in bericht
>> news:4da6c0e1$0$28465$703f8584@textnews.kpn.nl...
>>>>>
>>>>> Nee hoor. Afgezien van wat er precies gebeurd is, is dit gewoon niet
>>>>> waar. Een agent (niemand trouwens, behalve een ambtenaar van bouw- en
>>>>> woningtoezicht, de brandweer of een deurwaarder, *in bepaalde
>>>>> gevallen* ) hoef je zomaar toe te laten op je terrein, of huis.
>>>>>
>>>>> Maar is hij daar eenmaal beland, dan mag je kakelen wat je wilt, maar
>>>>> hij hoeft dan op dat moment niet weg te gaan.
>>>>
>>>> Zonder aanhouding- of huiszoekingsbevel van de officier van justitie 
>>>> mag
>>>> niemand, dus ook geen agent, je prive terrein betreden als er geen
>>>> misdaad begaan is op het prive terrein.
>>>> Laat staan dat ze ongevraagd en na een paar eerdere klachten daarover 
>>>> een
>>>> auto op het prive terrein mogen parkeren.
>>>> Persoonlijk plaatste ik dusdanig mijn auto oid voor de flistkar dat hij
>>>> geen kant meer op kon.
>>>
>>> Sterker nog, ik zou een wielklem plaatsen en ze 375 euro laten betalen 
>>> om
>>> hun auto terug te krijgen.
>>> Ze staan immers op prive terrein en daar bepaal ik de regels.
>>
>> Iets met Art55 lid2 en 3 als ik me niet vergis.
>> Ze wilden mijn zendapparatuur in beslag nemen omdat werd vermoed dat ik 
>> geen
>> verguinning / zendmachtiging had.
>> Er stonden maar liefst 3 agenten, 2 man van de toemalige RCD en nog een
>> joker voor de deur.....zonder huiszoekingsbevel !
>> Je zou denken dat ze toch wel beter wisten.....
>
> Ik geloof je gewoon niet. Je zit keihard te liegen. Zenden zonder
> vergunning is, of was destijds in ieder geval, geen overtreding maar een
> misdrijf. Volgens jouw eigen redenatie hierboven mochten ze dus wel
> zonder huiszoekingsbevel naar binnen. Typisch geval van door de mand 
> vallen.

Ah, je geeft dus toe dat zonder gerede grond ze het terrein niet op mogen.
Dank je wel.