🚀 go-pugleaf

Gerard Bok wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:45:06 +0200, "s|b" <me@privacy.invalid>
> wrote:
> 
>> TomVandevelde schreef:
>>
>>>> RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
>>>> van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
>>>> eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.
>>> Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een 
>>> sneldraaiende
>>> Van feiten gesproken  :-) 
>> Bedankt om me op mijn fout te wijzen. :-)
>>
>> Wat ik bedoelde was: Zo zou een (fysiek) kleine hdd met 5400 rpm wel
>> eens *sneller* kunnen zijn dan een (fysiek) grotere hdd met 7200 rpm.
> 
> Neen. Als dat al invloed zou hebben, dan zou de werking andersom
> zijn :-)
> Naarmate de schijf (fysiek) groter is, loopt er meer mm
> magnetisch materiaal onder de kop door per tijdseenheid.
> En dus kan er meer data per tijdseenheid worden verstouwd.
> De enige situatie waarin fysiek kleiner resulteert in 'veel
> sneller' is in een SSD :-)

Het punt is echter dat als je over b.v. 3,5 inch disks praat, die fysiek 
altijd even groot zijn. En dan kun je bij een "grotere" op traag 
toerental (groter m.b.t. opslagcapaciteit b.v. een moderne van 2TB) wel 
een hogere snelheid hebben dan bij een "kleinere" (b.v. een oudere van 
320 GB) omdat door modernere techniek, b.v. perpendicular recording, de 
datadichtheid groter is. Er komt dan evenveel magnetisch materiaal 
voorbij maar er staat meer info in die hoeveelheid materiaal. Dan kan 
het dus zijn dat je er op de schijf van 5400 toeren meer info voorbij 
komt in b.v. een ms, dan op een schijf van 7200 toeren.

Groetjes,
Rene