🚀 go-pugleaf

On Saturday 15 May 2010 02:49 in be.comp.os.linux, somebody identifying
as John Bokma wrote...

> [...] Voor mij is dit niet irritanter dan de automatische diskchecks
> onder Linux (ik zet mijn computer bijna elke dag gewoon nog uit),
> [...]

Ik snap niet echt wat je bedoelt met "automatische diskchecks".  Als je
het hebt over een langdurige bestandssysteemcontrole bij het booten,
dan ligt dat aan twee dingen:

[1] Je gebruikt ext2, ext3 of ext4 als bestandssysteem; en

[2] Je hebt in "/etc/fstab" een "1" aan het eind van de records van al
    je partities/volumes.

In het geval van [2], als je dat op "0" zet worden ze niet meer
gecontroleerd bij het boot'en, en als je dat op "2" zet worden ze enkel
gecontroleerd als het systeem niet "clean" afgesloten werd.

In het geval van [1]: de andere door de Linux kernel als read/write en
installeerbare bestandssystemen ondersteunde alternatieven zijn
doorgaans sneller.  Wel raad ik aan om reiserfs te vermijden, want het
heeft geen volledige toolchain en de ontwikkeling van het
bestandssysteem ligt stil, en dit ook weer om twee redenen:

[1] reiserfs is versie 3.6, en er is al een versie 4.0.  3.6 kreeg wel
    nog bugfixes en zo mee, maar NameSys zelf werkte vooral aan de
    verdere ontwikkeling van reiser4, wat op een geheel andere
    filosofie is gebaseerd dan 3.6.  reiser4 gebruikt "dancing trees"
    terwijl reiserfs "balanced trees" gebruikt.

[2] De verdere ontwikkeling van *beide* voornoemde versies ligt stil
    omdat NameSys geen financiële middelen meer had, wegens hun grote
    baas in de nor voor minstens 25 jaar voor de moord op zijn vrouw. 
    (Er was ten tijde van zijn proces nog geen lichaam gevonden, en dus
    kon de doodstraf niet geëist worden.  Hij werd tot levenslang
    veroordeeld.  Omdat hij dan uiteindelijk /nà/ de veroordeling toch
    aan het gerecht vertelde waar hij het lichaam van zijn vrouw had
    begraven kreeg hij een "deal" van "25 years to life", zoals dat dan
    heet.

Heb je het aan de andere kant over een aantal cronjobs die enkele
minuten na het boot'en uitgevoerd worden omdat je de computer niet de
hele dag aan laat staan, dan komt dit omdat je "anacron" hebt draaien. 
Die handelt af wat "crond" volgens de planning had moeten uitvoeren
maar dit niet kon omdat de computer uitstond.

> [...] of dat onder IRIX je of je computer altijd aan moest laten staan
> of eventjes in de crontab moest hacken zodat dingen die gescheduled
> waren voor zondag na middernacht op een beter tijdstip draaiden.

UNIX als besturingssysteemarchitectuur is eigenlijk bedoeld om 24/7 te
blijven draaien, maar dit gezegd zijnde zullen bij de meeste
distributies de cron-taken rond 04h00 in de morgen uitgevoerd worden,
en dat is bij een aantal proprietaire UNIX-varianten ook het geval. 
Als dat onder IRIX dus om middernacht gebeurde zal dat een ofwel een
foutje in de basisopstelling van het systeem ofwel gewoon een bewuste
uitzondering zijn.

> He he, toevallig woensdag opnieuw vader geworden ;-)

Gefeliciteerd. ;-)

> En is OS X echt zo veel beter?

Beter dan Windows?  Jah, uiteraard, want het is een UNIX.  Beter dan
GNU/Linux?  Nee, niet echt.  OS X is niet slecht, maar degenen die er
echt wild van lopen zijn dan ook doorgewinterde Mac fans, en die
krijgen met OS X natuurlijk heel wat "goodies" die ze in OS 9 en
daarvoor niet hadden, zoals paging, cooperative multitasking, een
hogere graad van stabiliteit en een grotere interoperabiliteit met
andere platformen.

> Ik volg het niet zo, maar begreep dat daar ook daar voldoende mensen
> met allerlei nare problemen worstelen. 

Zoals overal, veronderstel ik. ;-)

> En dat terwijl Jobs het zichzelf best makkelijk gemaakt heeft door een
> beperkte hardware ondersteuning en leentjebuur spelen.

Ik denk dat Apple zich gerealiseerd heeft dat de Apple-specifieke
PowerPC architectuur hen gewoon te duur uitkwam - lees: hun winstmarge
zal te laag gelegen hebben in vergelijking met de Intel x86-gebaseerde
architectuur.  Verder gebruikte Apple al van voordien "off the shelf"
componenten, hoor.

Wat betreft dat leentjebuur spelen, Jobs was al langer een fan van BSD
UNIX, hoor.  Ergens eind jaren tachtig, begin jaren negentig werd hij
bij Apple buitengegooid, en toen startte hij het bedrijf NeXt Computing
op.  Die leverden dan complete systemen - net zoals Apple - gebaseerd
op de Motorola processor-architectuur die ook in MacIntoshes zat, en
met een op BSD 4.3 gebaseerd besturingssysteem, NeXtSTeP.  En ook dit
OS had een eigen, propriëtaire grafische interface - die nu op
GNU/Linux en andere UNIX'en beschikbaar is via (onder andere) de
AfterStep en WindowMaker window managers, die dan gewoon op X11
draaien.

Toen NeXt Computing financieel niet van de grond kwam - wat mede te
wijten was aan Jobs' redelijk spilzieke gedrag - en Apple hem vroeg
terug te keren verkocht hij de hardware en nam de software mee naar
Apple, waar het gaandeweg dan evolueerde in OS X.  Een deel van die
software was Open Source (onder BSD licentie) en is dat nu nog steeds -
het zit ook in FreeBSD en is nu ook beschikbaar als de Open Source
variant van Darwin (zonder de grafische interface, uiteraard) - en de
rest werd proprietair gehouden. 

De UNIX architectuur is altijd al een solide basis geweest, en Jobs weet
dat.  Gates koos van bij de start een andere richting, want UNIX
was "te open".  Het Windows van vandaag is een mengelmoes van DOS, OS/2
en VMS geworden, met de Windows-laag er eigenlijk apart bovenop
draaiend om compatibiliteitsredenen met oudere Windows-versies.

Niet dat ik een Apple fan ben - integendeel - maar je kan op een Apple
nu ook gemakkelijk de meeste software draaien die voor BSD of GNU/Linux
beschikbaar is, al moet je die dan doorgaans wel zelf compileren.  OS X
gebruikt trouwens GNU Bash als commandline shell, en als je er een X11
server op installeert kan je ook KDE, Gnome of wat dan ook gaan
draaien.  

Maar daar koop je uiteraard geen Apple voor, en ondanks de overstap naar
een UNIX-onderlaag blijft de Apple als platform redelijk sterk
georiënteerd naar dezelfde gebruikersgroep als voorheen, e.g. de
muziekindustrie, desktop publishing en een selecte (en vaak elitaire)
groep thuisgebruikers die mogelijk professioneel al met Apple werkten. 
De commercieel sterke kant van Windows is dan ook dat het met
gestandaardiseerde (en voor de eindgebruiker goedkopere) hardware
werkt - net als GNU/Linux, trouwens - terwijl een Apple altijd al een
bundel is geweest: je hebt een Apple computer nodig om (wettelijk) OS X
te kunnen/mogen draaien.

-- 
*Aragorn*
(registered GNU/Linux user #223157)