🚀 go-pugleaf

"Gerrit Cornelis" <gerrit_*remove*cornelis@belgacom.net> writes:

> "Stefan Arentz" <stefan.arentz@gmail.com> wrote in message
> news:87fz0lbl4q.fsf@keizer.soze.com...
> > Edwin Martin <e.j.martin@chello.nl> writes:
> >
> > >
> > > "The class can be subclassed and the subclass
> > > instantiated. Furthermore, it misleads the user into thinking the
> > > class was designed for inheritance".
> >
> > Wat een flauwekul. In Java, waar deze thread over gaat, is het maken van
> een
> > abstracte class een hele normale actie als je een componentn maakt dat
> 'net
> > niet af is'. Dus waarbij de subclass de missende functionaliteit moeten
> > implementeren.
> >
> > Die abstracte class is ook helemaal niet te instantieren, zelfs niet na
> het
> > subclassen, de class blijft abstract en de compiler en runtime weten dat.
> >
> Helemaal flauwekul is het niet. Joshua heeft blijkbaar een nood aan klassen
> die niet gesubclassed mogen worden en die niet geinstantieerd mogen worden.
> Dat zijn inderdaad geen abstracte klassen. Geen idee waarom iemand zulke
> klassen zou willen (want eigenlijk val je dan gewoon terug op procedureel
> programmeren) maar alla...de mens moet zijn boek met iets vullen natuurlijk.

Als je dat wil refactoren: een class die je niet mag instantieren en niet
subclassen die kan je zo uit je Java project donderden.

Wellicht is er een C++ reden, maar ik ken het boek en de auteur niet
heel goed. Ik hou me ook niet vast aan rare regeltjes waar academici
boeken mee vol schrijven moet ik bekennen.

 S.