🚀 go-pugleaf

Stefan Arentz wrote:
> "Gerrit Cornelis" <gerrit_*remove*cornelis@belgacom.net> writes:
[knip]
>>Helemaal flauwekul is het niet. Joshua heeft blijkbaar een nood aan klassen
>>die niet gesubclassed mogen worden en die niet geinstantieerd mogen worden.
>>Dat zijn inderdaad geen abstracte klassen. Geen idee waarom iemand zulke
>>klassen zou willen (want eigenlijk val je dan gewoon terug op procedureel
>>programmeren) maar alla...de mens moet zijn boek met iets vullen natuurlijk.
> 
> Als je dat wil refactoren: een class die je niet mag instantieren en niet
> subclassen die kan je zo uit je Java project donderden.

Niet te snel: Misschien zijn er static methoden?

Maar abstract methoden en niet-statics in zo'n klasse kunnen inderdaad
gewoon weggegooid worden. En als je dan een lege klasse overhoud kan
de klasse zelf natuurlijk ook weg.

> Wellicht is er een C++ reden, maar ik ken het boek en de auteur niet
> heel goed. Ik hou me ook niet vast aan rare regeltjes waar academici
> boeken mee vol schrijven moet ik bekennen.

Ik zou geen C++ reden kunnen verzinnen voor een abstracte klasse die
niet gesubclasst kan worden gebruikt. Helemaal al omdat C++ functies
buiten een klasse toestaat en dus geen Math-achtige classen hoeft
te definieren.

Misschien heeft de auteur over het hoofd gezien dat je door alle
constructors private te maken ook kunt voorkomen dat er ooit nog
een instantie van die klasse komt? Of denk ik nu weer te veel in C++
en kan er in Java wel om zo'n private heen worden geprogrammeerd?

Sjoerd