🚀 go-pugleaf

On 2005-01-16, Passero <bla@bla.bla> wrote:
> Tim Van Wassenhove schreef:
>> On 2005-01-16, Edwin Martin <e.j.martin@chello.nl> wrote:
>> 
>
>> 
>> 
>> Ik denk dat jullie beide gelijk hebben. Je verandert niets zomaar. Dus
>> als het werkt, blijf je er gewoon af.
>> 
>
> Dat is toch niet direct het idee van refractoring. Ik heb nu mijn 
> volledige cursus geleerd en heb er een beter beeld over. 

Heb je een volledige cursues "geleerd" en nog altijd niet opgemerkt dat
er in refactoring maar 2r-en voorkomen. 


> Als het werkt 
> en je moet functionaliteit bijschrijven maar je merkt dat de code nogal 
> slecht ontworpen is voor die functionaliteit toe te voegen dan refractor 
> je het project en voeg je de code toe. Als je gewoon de functionaliteit 
> toevoegt zonder te refractoren dan krijg je nog meer onoverzichtelijke 
> code en dat leidt later tot een punt waar je zegt dat het niet meer 
> doenbaar is.

Dus je herhaalt wat ik al zei: If it ain't broken, don't fix it. En als
het dan toch moet, lijkt refactoring vaak de goedkoopste oplossing.

Een goed ontwerp zal reeds functionaliteit bevatten om makkelijk aan de
nieuwe/aangepaste eisen te voldoen.

Omdat het moeilijk/onmogelijk is zo'n perfect ontwerp te maken, 
is de XP methodologie ontstaan die stelt dat je huidige code moet voldoen 
aan de huidige eisen (kan gecontroleerd worden mbv unit-tests) 
en vervolgens dmv refactoring de nieuwe/veranderde eisen in het ontwerp
kunnen opgenomen worden.

-- 
Met vriendelijke groeten,
Tim Van Wassenhove <http://www.timvw.info>