🚀 go-pugleaf

Passero wrote:

> Tim Van Wassenhove schreef:
>> On 2005-01-16, Edwin Martin <e.j.martin@chello.nl> wrote:
>> 
> 
>> 
>> 
>> Ik denk dat jullie beide gelijk hebben. Je verandert niets zomaar.
>> Dus als het werkt, blijf je er gewoon af.
> 
> Dat is toch niet direct het idee van refractoring.

Toch wel, als het werkt ga je niet refractoren, lijk mij.

> Ik heb nu mijn 
> volledige cursus geleerd en heb er een beter beeld over.

Je bedoelt: jij hebt uit een boek geleerd hoe het heet. Sommige mensen
hier programmeren al heel wat jaartjes, en refractoren bij het leven,
maar weten niet hoe het heet :-D. 

> Als het werkt 
> en je moet functionaliteit bijschrijven

Dan werkt het dus niet (volledig).

> maar je merkt dat de code nogal 
> slecht ontworpen is voor die functionaliteit toe te voegen dan
> refractor je het project en voeg je de code toe.

Dat is gewoon praktijk. En ik kan mij geen enkel project voorstellen
waar dat niet gebeurd. Soms iets simpels als een functie naam is slecht
gekozen, en soms blijkt achteraf dat je ergens iets handiger kan doen. 

> Als je gewoon de functionaliteit 
> toevoegt zonder te refractoren dan krijg je nog meer onoverzichtelijke
> code

Dat hoeft dus totaal niet. Als je b.v. een class auto hebt, en er moet
een trekhaak aan, hoef je niet te refractoren. 

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html