🚀 go-pugleaf

in artikel 3d2df7a5$1@MacOSX.lekkerthuis.com schreef Bert Rozenberg op
BertR@lekkerthuis.com op 11-07-2002 23:24:

> BluaP <ncsm@bluap.nl> verloor de controle over de vingers en het gevolg
> was:
>> 
>>> Goed kunnen spelen, is zelfs helemaal niet belangrijk. Goed kunnen
>>> spellen overigens wel. (sorry, deze was te mooi)
>>> (is ok, deze was ook leuk, viel me ook
>>> tegen dat Roel hem niet pakte)
> 
> Roel is niet zo slim als hij zelf probeert te denken.
> 
>> Klopt, maar is dat niet afbreekspelling kennis?
> 
> Het 1 kan niet zonder het ander.
> 
>> Als in een artikel afbrekking stond is dat een zaak van corrector, de
>> layout man hoeft dus minder kennis van spelling te hebben, eigenlijk
>> alleen kennis van afbreken.
> 
> Zo zwart-wit is het echter niet. Goed kunnen en willen spellen is in alle
> opzichten tijdbesparend.
> 
>> Mijn spelen in plaats van spellen zal dus spe-len opleveren, dat
>> spelen er door heen schoot in plaats van spellen is fout van de
>> auteur en vooral van de corrector.
> 
> In een goed team wordt nauwelijks gesproken over fouten en zeker niet over
> wie verantwoordelijk is voor de fouten. Als team voel je je verantwoordelijk
> voor het eindresultaat. Spelfouten die pas bij het proeflezen ontdekt
> worden, kunnen als ze gecorrigeerd worden, weer zorgen voor een reformat in
> de opmaak, waardoor afbreekfouten kunnen ontstaan. Daardoor is het
> essentieel dat iedereen in het traject voldoende kennis van de spelling
> heeft om als vangnet te kunnen dienen van het voorgaande traject. Niemand is
> perfect en als team dien je er ondanks alle tekortkomingen van de teamleden
> voor te zorgen dat het eindresultaat de perfecte zoveel mogelijk benadert.
> Fouten waar de mensen van een team wel boos over kunnen worden, zijn de
> fouten die eenvoudig te voorkomen zijn. Over je 'spellen/spelen' foutje zal
> niemand klagen; daar kun je makkelijk tien keer overheen lezen. Voor een
> woord als 'afbrekking' zou je wel op je vingers getikt worden; er is geen
> spellingchecker die dat woord doorlaat.
> 
>> Daarnaast is zijn mijn spelfouten hier gewoon luiheid, als ik betaald
>> zou moeten corrigeren zou er flink minder lol voor spellingcheckers
>> hier zijn.
> 
> Dergelijk gedrag, zelfs de gedachte, begrijp ik dus echt niet. Ik kan mij
> dus echt niet voorstellen dat iemand iets levert waarvan hij zelf weet dat
> het verre van perfect is en met een minimale inspanning veel beter zou
> kunnen. Betaald of niet betaald, ik probeer altijd zo goed mogelijk werk te
> leveren. Anders begin ik er gewoon niet aan.
> 
> --
> Bert Rozenberg
> --
> 
> 
Bertje,

Je schrijft als een god... verontschuldig me voor deze lapsus calami...
bijna-god. 
Steek nog een tandje bij, je benadert het perfecte eindresultaat, maar je
bent er nog niet.
Opperwezens schrijven het woord "perfectie" namelijk altijd foutloos, en
zeker wanneer dit begrip het voorwerp van hun betoog is.

Adem eens diep in, blaas met geknepen lippen, sputter nu terdege (is hier
geen foutieve handeling) zo krijg je klank uit...

De Bombardon.

p.s. Over muziek spreken we als je het gesputter foutloos onder de bovenlip
hebt.