🚀 go-pugleaf

Jaap Verhoeven schreef,

 
> Sies' invalshoek kan ik zeer zeker begrijpen. Hij heeft zich
> erg lang met hart en ziel ingezet voor de anti-CoS zaak, en dan is het
> oprecht zuur als e'e'n van je 'eigen partij' zich min of meer distantieert
> van een voortzetting van die strijd zoals je zelf die voorstaat. In het
> geval van Sies was dat dus XS4ALL. Sies' kwaadheid op XS4ALL is oprecht.

Nee, er is geen sprake van 'distantieren' -was het maar waar-, maar voor
alle duidelijkheid, xs4all heeft gewoon gezegd dat ze, als Sies zou
doorzetten, ogenblikkelijk een Kort Geding tegen hem zouden aanspannen. Ik
zou dat geen distantieren willen noemen. Xs4all dus, die de slogan 'de
provider heeft geen boodschap aan de boodschap' hoog in haar vaandel had
staan, die gaat gewoon op eigen houtje eigen rechter spelen, want er is nog
geen enkele juridische grond of uitspraak die de aanvallende opstelling van
xs4all rechtvaardigt. Dat geldt eigenlijk ook voor de tijdelijke opheffing
van de anonymous remailer. Ik vind het wel begrijpelijk, maar predik dan
niet dat een anonymous remailer er juist is om zich te kunnen onttrekken
aan mogelijke juridische concequenties. Het kan best zijn dat daar ooit paal
en perk aan wordt gesteld(*) en dat de rol van een provider wordt
aangescherpt. Maar op dit moment is er m.i. nog geen enkele reden om als
neutrale 'doorgever' zelf handelend op te treden.

Wellicht wordt er teruggegrepen op een regeltje uit de uitspraak van het
Kort Geding, waar een suggestie wordt gedaan (meer is het niet) dat de rol
van een provider 'wellicht' anders wordt wanneer een provider weet dat
iemand overduidelijk de wet overtreedt. Maar hierover zelf is absoluut nog
geen uitspraak gedaan en wordt dit doorgeschoven naar de rechters in de
bodemprocedure. Alle eisen van co$ zijn dan ook in eerste instantie
afgewezen. En dat feit betekent volgens mij dat providers maar rustig moeten
afwachten. Daarbij mogen ze zich best van bepaalde acties 'distantieren' of
iemand op de concequenties wijzen als je de co$ aan je broek hebt hangen.
Maar in de posting van xs4all aan Sies wordt dit laatste feit heel
misleidend en eigenlijk heel gemeen verward met de concequenties die
*Xs4all* zal aanrichten bij iemand als Sies, door gelijk te dreigen met
intimiderende rechtszaken en vervolgens net te doen alsof het schuld van de
co$ is. Bah! Het had xs4all gesierd wanneer ze na de inval door co$/Nauta
Dutihl, gelijk zelf in de aanval waren gegaan en direct tegen de co$ een
Kort Geding hadden aangespannen! Maar goed, dat is misschien achteraf
gepraat. 

> Deze posting gaat over jouw onhebbelijke stijl om
> je persoonlijke prive-gevechtjes en -frustratietjes uit te vechten over de
> rug van anderen, in dit geval Sies. Nu zal dit voor Sies waarschijnlijk
> een rotzorg zijn, maar daar gaat het hier ook niet om. 

Ik denk dat het Sies geen rotzorg is. Hij heeft gisteren zijn artikel
'Scientology alway on the move' zelfs nogmaals ge-repost in nl.scientology,
omdat er nog geen enkele reactie op is verschenen. Dat ik zijn posting
belangwekkend vind en onder de aandacht wil brengen, heeft niets te maken
met 'persoonlijke prive-gevechtjes'.

> Sies' posting was oprecht, en daar heb jij imho met je tengels vanaf te 
> blijven, gezien je eerdere prestaties op dit
> gebied.

Sies' posting was oprecht en de dreigementen van xs4all ook. Xs4all moet met
z'n tengels van mensen als Sies afblijven! 


Groeten,

DirkJan Vos


(*)

Vanochtend las ik in de Volkskrant (zaterdag 11 mei)dat de Hoge Raad het
wettelijk niet bestaande verschoningsrecht (om bijvoorbeeld geen bronnen te
neomen) voor journalisten heeft erkend. Ik zou de volgende vergelijking
tussen dit en de houding van xs4all kunnen maken. Voorbeeld. Een journalist
van de Volkskrant wordt gedreigd met juridische stappen door organisatie X
om bepaalde bronnen prijs te geven. De journalist weigert. Om organisatie X
voor te zijn gaat de Volkskrant maar zelf een proces tegen de eigen
journalist aanspannen! Begrijpt u? Nee, ik ook niet!