🚀 go-pugleaf

Hallo Jaap en Dirk Jan,


>Jaap Verhoeven schreef,

> 
>> Sies' invalshoek kan ik zeer zeker begrijpen. Hij heeft zich
>> erg lang met hart en ziel ingezet voor de anti-CoS zaak, en dan is het
>> oprecht zuur als e'e'n van je 'eigen partij' zich min of meer distantieert
>> van een voortzetting van die strijd zoals je zelf die voorstaat. In het
>> geval van Sies was dat dus XS4ALL. Sies' kwaadheid op XS4ALL is oprecht.

Kwaad is misschien niet het goeie woord. Gefrustreerd is beter.

[DJ]
>Nee, er is geen sprake van 'distantieren' -was het maar waar-, maar voor
>alle duidelijkheid, xs4all heeft gewoon gezegd dat ze, als Sies zou
>doorzetten, ogenblikkelijk een Kort Geding tegen hem zouden aanspannen. Ik
>zou dat geen distantieren willen noemen. Xs4all dus, die de slogan 'de
>provider heeft geen boodschap aan de boodschap' hoog in haar vaandel had
>staan, die gaat gewoon op eigen houtje eigen rechter spelen, want er is nog
>geen enkele juridische grond of uitspraak die de aanvallende opstelling van
>xs4all rechtvaardigt.

De 'aanvallende' houding is waarschijnlijk ingegeven door een advies van
de juridische vertegenwoordiger Bakker Schut aan de providers.
Nu reageert DJ verontwaardigd over het optreden na dit advies..
Mensen die deze affaire al een tijdje volgen weten wat wat er kan gebeuren
wanneer een sekte (zoals de Scientology kerk) vat gaat krijgen op een
provider. In deze nieuwsgroepen volgt men het scientology gebeuren niet zo,
maar deze zaak moet wel gezien worden in het licht van wat er gebeurt met
een provider die zich weert tegen deze sekte.
Ik zal hier dus in het kort samen vatten wat er gebeurt is met een
amerikaanse internetprovider (Netcom), die in hetzelfde schuitje is
geraakt als xs4all en andere providers.
Netcom is in amerika veroordeelt omdat het niet ingegrepen heeft na een
claim van de sekte dat vertrouwelijke stukken bekend als de OT-levels
door een gebruiker zijn gepost. De rechter heeft in beginsel geoordeelt
dat Netcom wel degelijk aansprakelijk is voor users die de auteurswet
overtreden.
En om een lang verhaal kort te maken. De juridische intimidaties van
deze sekte hebben succes gehad. Netcom is bijna in de klauwen van de
Scientology kerk gekomen. Vanuit deze provider worden nog dagelijks
berichten illegaal gecanceled. Helena Kobrin (hkk@netcom.com) is een
advocaat van deze sekte en heeft in het verleden zelfs gepoogd een
complete newsgroup (alt.religion.scientology) te verwijderen.

Het begint er naar uit te zien dat deze strategie ook in Nederland
toegepast zal gaan worden. Dat moet ook wel want:

> Dat geldt eigenlijk ook voor de tijdelijke opheffing
>van de anonymous remailer. Ik vind het wel begrijpelijk, maar predik dan
>niet dat een anonymous remailer er juist is om zich te kunnen onttrekken
>aan mogelijke juridische concequenties. Het kan best zijn dat daar ooit paal
>en perk aan wordt gesteld(*) en dat de rol van een provider wordt
>aangescherpt. Maar op dit moment is er m.i. nog geen enkele reden om als
>neutrale 'doorgever' zelf handelend op te treden.

er is nu ook iets anders aan de hand. De laatste en het best bewaarde
geheime cursusmateriaal van de sekte beter bekend als de NOTS zijn via
deze hacktick remailer gepost. Dan moet je wel red alert slaan want
Scieno-ingewijden weten wat dit betekent.
CoS is 'zijn Brug naar de Totale Vrijheid' kwijt geraakt en zal *alle*
middelen die het maar heeft inzetten om de dader(s) op te sporen.
In Amerika zijn al enkele individuen het slachtoffer geworden omdat
ze alleen *gevraagd* hebben om die materialen.

>Wellicht wordt er teruggegrepen op een regeltje uit de uitspraak van het
>Kort Geding, waar een suggestie wordt gedaan (meer is het niet) dat de rol
>van een provider 'wellicht' anders wordt wanneer een provider weet dat
>iemand overduidelijk de wet overtreedt. Maar hierover zelf is absoluut nog
>geen uitspraak gedaan en wordt dit doorgeschoven naar de rechters in de
>bodemprocedure. Alle eisen van co$ zijn dan ook in eerste instantie
>afgewezen. En dat feit betekent volgens mij dat providers maar rustig moeten
>afwachten. Daarbij mogen ze zich best van bepaalde acties 'distantieren' of
>iemand op de concequenties wijzen als je de co$ aan je broek hebt hangen.
>Maar in de posting van xs4all aan Sies wordt dit laatste feit heel
>misleidend en eigenlijk heel gemeen verward met de concequenties die
>*Xs4all* zal aanrichten bij iemand als Sies, door gelijk te dreigen met
>intimiderende rechtszaken en vervolgens net te doen alsof het schuld van de
>co$ is. Bah! Het had xs4all gesierd wanneer ze na de inval door co$/Nauta
>Dutihl, gelijk zelf in de aanval waren gegaan en direct tegen de co$ een
>Kort Geding hadden aangespannen! Maar goed, dat is misschien achteraf
>gepraat. 

XS4ALL heeft een verkeerde aanpak gekozen. i.p.v. mij als een medestander
te benaderen heeft men bij mij de verkeerde strategie van intimidatie en
stemmingmakerij gekozen. Omdat ik al enkele maanden bedreigd ben geweest
met een huisuitzetting door woningbedrijf Amsterdam , ben ik absoluut niet
vatbaar voor dreigementen.
Ik had graag over mijn akkefietje met dit woningbedrijf wat meer gepost
en had inmiddels al een complete homepage gemaakt met alle dirty tricks
die ze hebben geprobeerd hebben tegen me. Omdat ik ondertussen gemerkt heb
dat mijn privacy ernstig gevaar loopt op het Internet heb ik deze
affaire summier gemeld in de nieuwsgroepen.
De gegevens m.b.t. 'mijn zaak' heb ik inmiddels vernietigd en was eigenlijk
bedoeld voor een op hande zijnde rechtzaak tegen het Woningbedrijf.
De affaire is inmiddels succesvol afgesloten en heeft me wel een paar
stuivers gekost. Als ik mede-gedaagde was geweest had ik Bakker Schut zeker
2 keer kunnen uitbetalen. Ik vond een dak boven mijn hoofd belangrijker dan
in mijn uppie te gaan procederen tegen een sekte om een principe kwestie.

[jaap]
>> Deze posting gaat over jouw onhebbelijke stijl om
>> je persoonlijke prive-gevechtjes en -frustratietjes uit te vechten over de
>> rug van anderen, in dit geval Sies. Nu zal dit voor Sies waarschijnlijk
>> een rotzorg zijn, maar daar gaat het hier ook niet om. 

[dj]
>Ik denk dat het Sies geen rotzorg is. Hij heeft gisteren zijn artikel
>'Scientology alway on the move' zelfs nogmaals ge-repost in nl.scientology,
>omdat er nog geen enkele reactie op is verschenen. Dat ik zijn posting
>belangwekkend vind en onder de aandacht wil brengen, heeft niets te maken
>met 'persoonlijke prive-gevechtjes'.

De enigste reden waarom ik deze posting heb gemaakt is omdat ik graag
antwoord wil hebben op vragen die ik heb gesteld m.b.t. mijn privacy op het
Net. Het standpunt van de providers t.o.v. hun gebruikers e.d.
Ik heb een herposting gedaan omdat 6 dagen na plaatsing mijn berichten
deze niet aankwamen op Altavista en Dejanews.
Ga er maar gemakshalve vanuit dat het hier om een foutje in de newsfeed
ging en dat het niet een verkapte cancel is geweest.

[jaap]
>> Sies' posting was oprecht, en daar heb jij imho met je tengels vanaf te 
>> blijven, gezien je eerdere prestaties op dit
>> gebied.

Ik heb blijkbaar met mijn posting een gevoelige snaar geraakt bij DJ want
ik heb hem anders meegemaakt. Toen behoorde ik ook tot "de bende van K."
en was ik ook een 'meeloper' in deze scieno-zaak.

[dj]
>Sies' posting was oprecht en de dreigementen van xs4all ook. Xs4all moet met
>z'n tengels van mensen als Sies afblijven! 

Daar ben ik gelukkig zelf bij en ben best in staat om mijn mondje te roeren.
Ondanks alles wat er gebeurt is blijf ik loyaal aan hen die als individu
belaagd worden door deze sekte en daar behoort in ieder geval Karin Spaink
toe. 
Als je mijn posting wilt gebruiken om je persoonlijke vetes uit te vechten
dan kan ik je niet tegenhouden, maar ik wil je er nog wel aan herinnerern
aan het feit dat *jij* tegen me wou optreden omdat ik (per ongeluk) e-mail
openbaar had gemaakt.


                                 Groeten,
                                   Sies

       -------------------------------------------------------------
                  email   : sies@xs4all.nl               
                  WWW     : http://www.xs4all.nl/~sies 
          ------------------------------------------------------