🚀 go-pugleaf

(Ik heb nl.cos even niet gelezen, en ik meng me d'r nu maar weer 's
in. Eeven een punt zoeken om aan te haken....)

heinwvm@xs4all.nl (Hein van Meeteren) wrote:
> felipe@xs4all.nl (Felipe Rodriquez) sprak de  woorden:
 
> Zowel de Fishman Affidavit als Karin's bewerkingen ervan zijn (BEIDEN
> dus..) citaten. De Fishman documenten zijn citaten *in*  een
> rechtbankstuk (de affidavit) en Karin Spainks citaten zijn *eigen
> bewerkingen*. 

Ja, als je zo redeneert, kun je een bloemlezing ook een serie citaten
noemen. Een citaat is een korte aanhaling, ingebed in een stuk.
	Het FA is _geen_ verzameling citaten. Het is een stuk dat bestaat
uit een verklaring met daaraan aangehecht een grote hoeveelheid
fragmenten CoS-materiaal - zonder commentaar, begeleiding,
verduidelijking of wat ook.
	In de aangepaste versie van het FA zoals die op mijn homepage
staat, geldt dat nog steeds voor de meeste stukken. Ability, OT2 en
OT3 daarentegen heb ik bewerkt: ik heb ze samengevat, stukken eruit
geciteerd, commentaar erop gegeven en verduidelijkingen gegeven.

> Dus: de OT 2 en de OT 3 zijn *nooit* door iemand
> integraal op een homepage geplaatst. *Alleen* de FA integraal en de
> citaten van KS zijn op homepages geweest, en *daar* hebben we het
> over.  

Als iemand ooit beweerd heeft dat OT 2 en OT 3 integraal op de
homepages heeft gestaan, heb ik dat gemist. Die bewering klopt in elk
geval niet.
	Maar, om het lastiger te maken (hadden we net behoefte aan): er is
iets anders aan de hand. OT 2 en OT 3 zijn nooit als aaneensluitend
stuk gepubliceerd. Alle OT's bestaan feitelijk uit korte HCOB's
(Hubbard Communication Office Bulletin). Geen enkel HCOB is langer dan
een pagina of drie; sommeigen zijn maar een bladzijde lang. OT 3
bestaat uit tientallen HCOB's. Sommige van die HCOB's staan _in hun
geheel_ in het FA.
	Vandaar ook dat Andrew Milne steeds maar kon kraaien dat ik 26
documenten van mijn homepage had verwijderd:

>------------------
From: milne@crl.com (Andrew Milne)
Newsgroups: alt.religion.scientology, alt.clearing.technology,
comp.org.eff.talk
Subject: COPYRIGHT SUMMARY PROCEEDING MOVES FORWARD
Date: 27 Feb 1996 12:58:16 -0800
Message-ID: <4gvr98$plo@crl14.crl.com>

     Last Thursday, the case took a new twist when Karin Spaink
removed 26 Scientology documents from her Internet home page and
replaced them with summaries after conceding that the documents were
indeed legally copyrighted and that she had infringed the copyrights.
>-----------------------

> Tussen die twee is juridisch dit verschil: de Fishman integraal is een
> affidavit, en dus -in volledige vorm-  een stuk dat door de
> Amerikaanse  overheid publiek is gemaakt. KS' citaten zijn een eigen
> bewerking van delen van de OT 2 en OT 3. Beiden zijn in eerste
> instantie *geen* inbreuk op het auteursrecht.

Dat is de vraag. Dat mijn homepage geen inbreuk vormt, althans volgens
het vonnis in kort geding, staat als een paal boven water,
	Maar als het volledige FA geen inbreuk vormt, waarom is Lerma dan
veroordeeld wegens het posten van het FA?

Wat _wel_ waar is - en wat CoS natuurlijk bestrijdt, zie het komende
hoger beroep - is dat door het FA in het rechtbankdossier op te nemen,
het FA officieel openbaar is gemaakt. Uit openbare stukken mag men
citeren, ook al wil de auteursrechthebbende dat niet.
	CoS beweert nog steeds dat deze delen van de OT's nooit
rechtsgeldig openbaar zijn gemaakt, en dat elk citaat _om die reden_
uit den boze is. (Dat is natuurlijk nonsens, maar zich baseren op
nonsens heeft CoS nooit van het aangaan van een proces weerhouden.)
 
> Nogmaals: er hebben nooit volledige OT 2's en 3's op de homepages
> gestaan. Alleen citaten eruit. 

Hertsel: alleen fragmenten eruit. En die fragmenten bestonden soms uit
volledige HCOB's, die ieder apart bij het copyright office
geregistreerd zijn.

> Wisten jullie advokaten dat? 

Jawel.

> Of gingen ze in hun advies uit van de volledige OT 2 en 3's? 

Zowel Bakker Schut als Van Manen & Pors weten dat de complete OT 2 en
OT 3 uit veel meer HCOB's bestaan.
 
> >>>Niet in het minst. Karin Spaink overtreedt voorzover wij en onze
> >>>advocaten dat kunnen overzien geen enkel recht. Haar pagina's
> >>>maken geen inbreuk op auteursrechten, omdat deugdelijk bewijsmateriaal
> >>>nimmer is overgedragen Tevens ligt er een rechterlijke uitspraak
> >>>die de toelaatbaarheid van samenvattingen van OT2 en OT3 onderstreept.
 
> Dus was de Fishman Affidavit *ook* een toelaatbare vorm van citaat.

Neehee. Een citaat is iets anders dan een verzameling fragmenten.

> >>>Sies weet dat hij door OT2 en OT3 te publiceren een risico neemt,
> >>>dat hij waarschijnlijk op bepaalde rechten inbreuk maakt. 
 
> Weer hetzelfde misverstand: de FA is NIET hetzelfde als de OT 2's en
> 3's. Ook de FA is een verzameling citaten. 

Hein, een artikel met daarin citaten uit een stuk is, zeker juridisch,
iets totaal anders dan een bloemlezing. Het FA is het laatste.
 
> >>>Tot slot vertel ik Sies dat hij zelf verantwoordelijkheid moet
> >>>nemen voor het publiceren van OT2 en OT3. Hij kan dus kiezen
> >>>om door te zetten, op voorwaarde dat hijzelf alle lasten en lusten
> >>>van een juridische procedure draagt.
 
> Zo ligt het dus niet. Als Sies, of een ander, weer de integrale FA
> plaatst, dan doet hij niet veel meer dan wat KS maanden ook heeft
> gedaan. Dan zal de co$ wel weer gaan bijten, maar dat deed/doet de co$
> ook tegen KS. Het is inderdaad een beetje flauw om eerst KS maanden te
> steunen 

Maar ondertussen is er toch wel wat veranderd? Indertijd liet CoS
beslag leggen terwijl ze weigerden wat voor bewijs dan ook van hun
stelling te overleggen.
	Inmiddels hebben ze, waarschijnlijk omdat ze ontdekten dat ze er
niet onderuit konden, een zeer beperkt bewijs van
auteursrechtschending overlegd - nl. alleen voor Ability, OT 2 en OT
3. Dat ze dat hebben gedaan, heeft consequenties. Wie _nu_ nog de hele
OT 2 en OT 3 uit het FA op z'n homepage heeft, is daardoor in een
andere positie dan _voordat_ CoS dat bewijs overlegde.



groet,
        Karin Spaink

-  I write, therefore I am:   http://www.xs4all.nl/~kspaink
Steunfonds rechtszaak Scientology v. Spaink et. al.:
-  Vrienden van K., giro 450 9627, Amsterdam