🚀 go-pugleaf

kspaink@xs4all.nl (Karin Spaink) wrote:

>[..] Dat mijn homepage geen inbreuk vormt, althans volgens
>het vonnis in kort geding, staat als een paal boven water,

Misschien moet je het vonnis dan toch nog een lezen! :-.) Ik kom niet
verder dan dan met betrekking tot gedaagde sub 23 vaststaat: 'Dat zij
thans nog inbreuk maakt op enig aan eisers toekomend auteursrecht is
niet aannemelijk geworden.'

Dat eisers dat niet aannemelijk hebben weten te maken, wil natuurlijk
niet zeggen dat dit niet toch het geval zou kunnen zijn. Bovendien staat
er 'thans nog'. Daaruit kun je afleiden dat dit eerder wellicht wel het
geval geweest zou kunnen zijn... Dat de een kort geding-rechter daar
niet verder op ingaat, is niet zo verbazingwekkend. Maar in een
bodemprocedure kan dat anders uitpakken. Het opzettelijk inbreuk maken
op andermans auteursrecht is immers een misdrijf. En zo snel verjaren
die nu ook weer niet. CoS kan in ieder geval niet verweten worden, dat
zij stil gezeten hebben en niets in het werk gesteld hebben om aan de
vermeende inbreuk een einde te maken. 

>Wat _wel_ waar is - en wat CoS natuurlijk bestrijdt, zie het komende
>hoger beroep - is dat door het FA in het rechtbankdossier op te nemen,
>het FA officieel openbaar is gemaakt. Uit openbare stukken mag men
>citeren, ook al wil de auteursrechthebbende dat niet.

Als je je maar netjes houdt aan alle eisen die daaraan in art. 15a (en
art. 25) van de Auteurswet 1912 gesteld worden. En dan nog loop je het
risico dat jouw interpretatie van 'hetgeen naar de regels van het
maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is' niet dezelfde is
als die van de rechter! En als jij je juist wel ten doel zou stellen om
nadeel toe te brengen aan de in art. 25, eerste lid onder c, genoemde
'eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid'
dan is het nog maar de vraag of er nog altijd geen sprake is van inbreuk
op het auteursrecht.

>	CoS beweert nog steeds dat deze delen van de OT's nooit
>rechtsgeldig openbaar zijn gemaakt, en dat elk citaat _om die reden_
>uit den boze is. (Dat is natuurlijk nonsens, maar zich baseren op
>nonsens heeft CoS nooit van het aangaan van een proces weerhouden.)

Als het klopt, is het zeker geen onzin. De eerste eis uit art. 15a AW is
immers, dat het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt
was. Terinzagelegging bij de rechtbank is zo'n rechtmatige vorm van
openbaarmaking. Maar als aangetoond kan worden dat een bepaald citaat
afkomstig is uit een gedeelte dat niet ter inzage gelegen heeft (of
anderszins rechtmatig openbaar gemaakt is), faalt een beroep op art. 15a
en is er dus wel sprake van inbreuk op het auteursrecht.

[fragmenten]

>[..] En die fragmenten bestonden soms uit volledige HCOB's, die ieder
>apart bij het copyright office geregistreerd zijn.

Ik snap niet hoe mensen dan toch op het idee komen dat voor
openbaarmaking en verveelvoudiging daarvan geen toestemming van de
auteursrechthebbenden vereist is.

>Zowel Bakker Schut als Van Manen & Pors weten dat de complete OT 2 en
>OT 3 uit veel meer HCOB's bestaan.

Volgens mij leeft bij een aantal mensen de misvatting dat het
auteursrechtelijk gezien verschil maakt of je het gehele werk openbaar
maakt of slechts een gedeelte daarvan. In principe maakt dat niet uit:
onder openbaarmaking van het hele werk wordt mede verstaan het
openbaarmaken van een gedeelte ervan, al dan niet in gewijzigde vorm. De
uitzonderingen laat ik maar weer even buiten beschouwing.

Rob Essers
_ 
_  http://www.telebyte.nl/~rob
_  e-mail: rob@telebyte.nl