🚀 go-pugleaf

felipe@xs4all.nl (Felipe Rodriquez) sprak de  woorden:

>>>Hallo FoxOf,

Volgens mij is dit onjuist:

>>>In tweede instantie overtreedt Karin geen auteursrechten, voorzover
>>>we dat kunnen beoordelen n.a.v. bewijsmateriaal dat ons door
>>>Scientology is gegeven. Karin publiceerde OT2 en OT3 _totdat_
>>>Scientology aantoonde dat men over deze twee texten rechten
>>>heeft. Op het moment dat dit duidelijk was, is de pagina zodanig veranderd
>>>dat ze binnen de kaders van de auteurswet geen overtreding vormen.

Zowel de Fishman Affidavit als Karin's bewerkingen ervan zijn (BEIDEN
dus..) citaten. De Fishman documenten zijn citaten *in*  een
rechtbankstuk (de affidavit) en Karin Spainks citaten zijn *eigen
bewerkingen*. Dus: de OT 2 en de OT 3 zijn *nooit* door iemand
integraal op een homepage geplaatst. *Alleen* de FA integraal en de
citaten van KS zijn op homepages geweest, en *daar* hebben we het
over.  
Tussen die twee is juridisch dit verschil: de Fishman integraal is een
affidavit, en dus -in volledige vorm-  een stuk dat door de
Amerikaanse  overheid publiek is gemaakt. KS' citaten zijn een eigen
bewerking van delen van de OT 2 en OT 3. Beiden zijn in eerste
instantie *geen* inbreuk op het auteursrecht.

>>>Op basis van dat bewijsmateriaal heeft onze verdediging geadviseerd
>>>om deze twee documenten te weren van homepages.

Nogmaals: er hebben nooit volledige OT 2's en 3's op de homepages
gestaan. Alleen citaten eruit. Wisten jullie advokaten dat? Of gingen
ze in hun advies uit van de volledige OT 2 en 3's? 

>>>Mochten gebruikers ervoor kiezen om Originele versies van OT2 en OT3 
>>>online te laten staan, dan moet men ook zelf de juridische consequenties
>>>willen dragen.

Niemand heeft dus ooit originele versies van de OT 2 en OT 3 op de
homepage gehad. Dus welke juridische consequenties zijn dat? 

>>>Niet in het minst. Karin Spaink overtreedt voorzover wij en onze
>>>advocaten dat kunnen overzien geen enkel recht. Haar pagina's
>>>maken geen inbreuk op auteursrechten, omdat deugdelijk bewijsmateriaal
>>>nimmer is overgedragen Tevens ligt er een rechterlijke uitspraak
>>>die de toelaatbaarheid van samenvattingen van OT2 en OT3 onderstreept.

Dus was de Fishman Affidavit *ook* een toelaatbare vorm van citaat.
Alleen het aantal citaten in de FA is groter en langer dan dat van KS
(de ratio originele tekst/citaat is er dus groter). De *kans* dus dat
de rechter de FA *wel* als ontoelaatbare  openbaring zou aanmerken was
inderdaad wat groter. Maar in principe hebben we het over hetzelfde
fenomeen. Het ging alleen om risiko-inschatting, en dat blijft het
(wie bijvoorbeeld de integrale NOT's gaat plaatsen nadert een 100%
zekerheid van een geding. Maar dan hebben we het ook niet meer over
rechtbankstukken of citaten...). 


>>>Sies publiceerde OT2 en OT3 op zijn homepagina. Wij hebben
>>>bewijsmaterialen die aantonen dat OT2 en OT3 in originele
>>>vorm eigendom zijn van RTC/Scientology. Als je de documenten
>>>publiceert, maak je hoogstwaarschijnlijk inbreuk op hun auteursrechten.
>>>Als Sies ervoor kiest om willens en wetens inbreuk te maken op die
>>>rechten, dan moet hij daar ook zelf de consequenties voor willen dragen.

Sies had volgens mij alleen de integrale FA op zijn homepage. 


>>>Xs4all treedt handelend op omdat overtuigend is aangetoond dat
>>>de sekte auteursrechten heeft over de documenten OT2 en OT3.

Maar dat *zegt* dus niets, want ook Karin Spaink citeert eruit, en
daaraan heeft Meester van Delden zijn zege gegeven. 

(weer verder)

>>>Sies weet dat hij door OT2 en OT3 te publiceren een risico neemt,
>>>dat hij waarschijnlijk op bepaalde rechten inbreuk maakt. 

Weer hetzelfde misverstand: de FA is NIET hetzelfde als de OT 2's en
3's. Ook de FA is een verzameling citaten. 

>>>Tot slot vertel ik Sies dat hij zelf verantwoordelijkheid moet
>>>nemen voor het publiceren van OT2 en OT3. Hij kan dus kiezen
>>>om door te zetten, op voorwaarde dat hijzelf alle lasten en lusten
>>>van een juridische procedure draagt.

Zo ligt het dus niet. Als Sies, of een ander, weer de integrale FA
plaatst, dan doet hij niet veel meer dan wat KS maanden ook heeft
gedaan. Dan zal de co$ wel weer gaan bijten, maar dat deed/doet de co$
ook tegen KS. Het is inderdaad een beetje flauw om eerst KS maanden te

steunen en gezamenlijk je voor te bereiden op het KG, en  dan * na *
het  KG dat goed is afgelopen voor de providers, de mensen die vol
willen houden anders te behandelen dan degene die maanden precies
hetzelfde deed. 

Groeten, H.