🚀 go-pugleaf

.
Scientology gaat procederen, deel 2.
====================================

    Keurig op tijd (14 dagen) ontving ik brief nummer 2 +
bijlagen (15 blz) van de advocaten van de 'Church' of $piritual
Technology EN het 'Religious' Technology Center. Hierna staat
de brief, mijn antwoorden staan tussen de tekst en tussen [].
$KA betekent $cientology 'Kerk' Amsterdam en met Co$ worden de
eisers bedoeld.

    Via http://www.xs4all.nl/~jeta/SCN/CASE/comm.html kun je 't
een ander ook lezen. Op de bijlagen kom ik nog terug.
---------------------------------------------------------------

NAUTA DUTILH            Advocaten Notarissen Belastingadviseurs

                                             PER KOERIER
{Hier het gegevensblok en mijn NAW}
...............................................................

                                    Amsterdam, 21 november 1996

Geachte heer Eggers,

SMP/pa/50011089 - RTC / Eggers

Tot op heden heeft u niet gereageerd op mijn brief van 8
november jl.

    [Let op de hierna staande zin van Nauta; ik heb 'niet
gereageerd' maar de $KA-staff heeft Nauta blijkbaar wel op
de hoogte gesteld. Vanaf dit moment gaan mijn reacties dus
alleen nog via de nieuwsgroep nl.scientology; dank aan de $KA
voor het erkennen van de legitimiteit van deze manier van
communiceren.]

Uit berichten die u onder andere naar de nieuwsgroep
"nl.scientology" heeft verzonden, leiden clienten af dat u uw
activiteiten rechtvaardigt door enerzijds een beroep te doen op
artikel 15a Auteurswet en anderzijds op artikel 10 Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Uw argumenten gaan
naar de mening van clienten niet op. In het navolgende zal ik
uiteenzetten waarom clienten deze mening zijn toegedaan.

Artikel 15a Auteurswet (Aw)
---------------------------
Ingevolge artikel 15a Aw mag uit een werk _geciteerd_ worden
mits dit werk _rechtmatig openbaargemaakt_ is.

                                                          - 2 -

NED for OTs Series 22 en 34 zijn geen rechtmatig
openbaargemaakte werken. Clienten zelf hebben deze werken nooit
openbaargemaakt. Evenmin hebben zij ooit toestemming verleend
tot openbaarmaking en/of verveelvoudiging van deze werken. Dat
deze werken ter beschikking zijn gesteld aan het Zweedse
parlement door een gedaagde, die deze werken zonder toestemming
van clienten op het Internet had geplaatst, doet hieraan niet
af. Zou dat immers toch zo zijn dan zou de bepaling van art.
15a eenvoudigweg omzeild kunnen worden door het opsturen van
ongepubliceerd werk aan een parlement. De bepaling zou dan geen
waarde meer hebben.

    [De bijna complete NOTs-lectuur (ruim 50 hoofdstukken) is
niet alleen vrij opvraagbaar (door _iedereen_) bij het Zweedse
parlement maar ook, aldaar, bij de  'Primary Court of Stockholm'
en bij het 'Department of Justice'. De volgende buitenlandse
rechters hebben de NOTs al besteld:

' Receipt no 124: 412 Swedish crowns, name: Ronald M. Whyte.
' Receipt no 125: 412 Swedish crowns, name: Edward A. Infante.
' Receipt no 126: 412 Swedish crowns, name: Leonie M. Brinkema.

    De Co$ beweert hier derhalve, indirect, dat deze Zweedse
overheidsinstellingen illegaal copien maken en dat zij deze
illegaal verspreiden. 't Zal mij benieuwen of er een
nederlandse rechter bestaat die die handelingen van onze
Zweedse noorderburen en de collega-rechters uit andere landen
als illegaal gaat betitelen.
    Erg interessant is ook dat leden van de Co$ in Zweden al
diverse malen de NOTs hebben gestolen en ploegen-diensten
draaien om te voorkomen dat het publiek de NOTs, ter plekke,
leest.]

Daarenboven geldt dat, indien er al sprake zou zijn van recht-
matig openbaargemaakte werken, dit uitsluitend inhoudt dat uit
deze werken geciteerd zou mogen worden.

Artikel 10 EVRM
---------------
Ingevolge het tweede lid van artikel 10 EVRM kan de vrijheid
van meningsuiting beperkt worden voor zover dit nodig is in het
belang van rechten van anderen. Tot deze rechten behoren onder
andere auteursrechten.

    [Ik wil Nauta er op wijzen dat er onduidelijkheid bestaat
over wie de werkelijke auteursrechten-houders zijn; _als_ er al
sprake is van auteursrechten. Dit heeft te maken met het niet
door de producent ervan, L. Ron Hubbard, overdragen van die,
eventuele, rechten aan de Co$, maar aan een van diens
verwanten in directe lijn.
    Hier komt nog bij dat de Co$, zo valt te concluderen uit
het ontbreken van een referentie hieraan in uw brief, ook aan u
_niet_ heeft bewezen de houder te zijn. Het moge duidelijk zijn
dat ik eis dat de Co$, in ieder geval, bewijst de houder te zijn.
    Het komt mij voorts voor dat het door uw kantoor opstarten
van een procedure op basis van iets dat niet bewezen is, in de
buurt komt van onzorgvuldig juridisch handelen.]

Het is daarenboven helemaal niet nodig documenten integraal op
het Internet te publiceren, indien men op de inhoud daarvan
kritiek wenst uit te oefenen.

    [De 'op het Internet gepubliceerde documenten'
 1. betreffen een zeer klein gedeelte van de totale NOTs-tekst
    - in die zin dus zeker 'een citaat' - ; het woord
    'integraal' is derhalve niet correct;
 2. zijn (een klein) onderdeel van een, op dit moment, uit
    ongeveer 200 pagina's bestaand informatie-pakket (de hele
    Web-site), waarvan het de bedoeling is dat dit tenminste
    tot een uit 2000 pagina's bestaand pakket zal uitgroeien en
    waarmee, onder veel meer, wordt getracht aan te tonen dat de
    Co$ betrokken is bij illegale medische praktijken. Voorwaar
    een doelstelling die, mijns inziens, zeker is te plaatsen
    onder het begrip 'algemeen belang'.]

Clienten benadrukken dat zij geen bezwaar maken tegen het feit
dat hun organisatie bekritiseerd wordt. Inbreuken op hun
auteursrechten staan zij echter niet toe.

    [Indien uw kantoor de moeite had genomen de jurisprudentie
aangaande de Co$ te beschouwen, dan had u kunnen vaststellen
dat de eerste uitlating apert onjuist is; het komt mij voor
dat u, in dat geval uw clienten had geadviseerd deze zin niet
in deze brief op te nemen. Uit de jurisprudentie blijkt
namelijk dat de Co$ de volgende 'geheime' decreten van diens
oprichter nauwgezet volgt:

++++++++++++ GEHEIM HEILIG SCIENTOLOGY GESCHRIFT ++++++++++++

    "De bedoeling van een rechtszaak is: teisteren en
afschrikken; het winnen ervan komt op de tweede plaats...
Verdedig nooit. Val altijd aan. Vind of construeer net zoveel
bedreigingen als nodig zijn om ze te laten smeken om vrede.
Start een zwarte publiciteits-campagne die de reputatie van
betrokkene kapot maakt en hem zo grondig in discrediet brengt
dat hij wordt verbannen/geboycott..."

    "Het rechtssysteem kan heel gemakkelijk gebruikt worden om
te teisteren, en als je iemand, die toch al op z'n tenen loopt,
maar genoeg bestookt, is dat meestal genoeg om hem vakkundig
kapot te maken. (te laten beseffen dat ie alleen staat).

_Als het mogelijk is ru�neer hem dan, natuurlijk, totaal._"

    Ik vraag me, overigens sans rancune, af of uw kantoor zich
ervan bewust is dat zij, in deze kwestie, mede-uitvoerder is van
die, alle fatsoen ontberende, politiek van uw client.]

Clienten zouden er nog steeds de voorkeur aan geven deze zaak
zonder tussenkomst van de rechter tot een oplossing te brengen.
Echter indien u niet bereid bent de documenten in hun huidige
vorm van het Internet te verwijderen, dan rest cliente nog

                                                          - 3 -

slechts een mogelijkheid, namelijk het aanspannen van een
procedure.

Indien u mij niet voor 25 november a.s. te 12.00 uur schrif-
telijk bevestigt dat u de inbreukmakende documenten van het
Internet heeft verwijderd en uw inbreukmakende activiteiten
heeft gestaakt en gestaakt zult houden, zullen bijgaande
concept-dagvaardingen al dan niet in gewijzigde vorm aan u
betekend worden.

    [Ik ontken uiteraard dat ik me bezig houd met
'inbreukmakende activiteiten' e.d. . Het algemeen belang is mijn
motivering en het is aan uw clienten om (onder meer) aan te
tonen dat het (een weinig) citeren uit de buitengewoon saai en
slecht geschreven NOTs-lectuur - waarvan niet is bewezen dat uw
clienten de auteursrecht-houders zijn en die ook nog eens vrij
en legaal te verkrijgen zijn - een inbreuk is zoals u bedoelt.]

Indien u alsnog bereid zou zijn over een regeling te overleggen
dan kunt u daarover contact met mij opnemen.

                               Hoogachtend,
                               p.o.
                               [Handtekening A.J. Kellerman]

                               R. Hermans

    [_Wat_ valt er dan te overleggen vraag ik me in gemoede af.
Uw clienten willen dat ik wat citaten verwijder en _dreigen_,
via u, met een dagvaarding.
    Indien men 'in discussie' wil dan kan dat altijd, in het
openbaar, via de nieuwsgroep nl.scientology; een platform dat
ik hiervoor zeer geschikt acht.

    Met andere woorden: indien u, of uw client(en), met mij
over deze zaak wil overleggen ben ik graag bereid dat te doen
via het openbare Usenet.
    Ik behoud me uiteraard het recht voor om alle personen
persoonlijk aansprakelijk te stellen voor de kosten die ik,
in verband met deze kwestie, zal moeten maken; zowel hier in
Nederland als in het buitenland. Ter voorbereiding daarvan
verzoek ik u mij de persoonlijke gegevens van deze mensen
te verstrekken (Co$T & RTC & $KA)

    Tenslotte deel ik u mee bezwaar te hebben tegen het door u
in een der bijlagen aan de president van de Arrondissements-
rechtbank te Amsterdam verzochte 'Op verkorte termijn en zonder
gelegenheid tot het nemen van repliek en dupliek (als bedoeld
in artikel 145 RV), te doen dagvaarden, enzovoorts'.]

Hoogachtend,

Jeta Eggers.
----------------------------------------------------------------

    Met een vriendelijke     |     http://www.xs4all.nl/~jeta
         groet van           |     The NOT's 22 & 34 are here
           Jeta.             |     28 days and counting...