🚀 go-pugleaf

Maurice schreef op Thu, 21 Feb 2008 13:05:08 -0800 (PST) in de
nieuwsgroep nl.taal 

>On Feb 21, 9:17 pm, Michel Martens <metrisch_ma...@yahoo.com> wrote:
>
>> Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
>> werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
>> antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.
>
>Mijn idee/mijn gedacht! Eigenlijk maakt het niet uit wie op papier de
>eigenaar is van welk handschrift dan ook, zolang het maar ter
>beschikking is van zo veel mogelijk mensen, ter lering en vermaak. 

Zo is dat. In die zin is het een zegen dat het Gruuthuuse-handschrift
naar de KB Den Haag is gegaan en niet naar de KB Brussel. Daar zou het
wel even geduurd hebben eer het ingescand was geweest.

Dat die van Gent van aanpakken weten wisten we al wel maar de
accuratesse en de snelheid waarmee ze dat antifonarium op het net
hebben gezet is lovenswaardig.

>Ik
>heb zelf �renlang - leek minutenlang - virtueel zitten bladeren door
>het Gruuthusehandschrift. Ik heb mijn muziekleraar attent gemaakt op
>de website, en die had jaren geleden met veel gezeur en moeite toegang
>gekregen tot belabberde foto's van het origineel, voor een cd-project
>rond volksliederen. Nu kon hij gewoon van het scherm van z'n computer
>de liederen spelen, vaak zelfs met aanduidingen voor de basso continuo
>erbij. Een feest, geloof me maar.

Ja, ik heb er mijn oude pc ook op doen vastlopen.
Nu heb ik een nieuwe en dat gaat veel beter. 

>> Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
>> erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
>> het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
>> hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
>> normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
>> Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
>> beschimmelen zeker!
>
>'Liggen beschimmelen' lijkt me erg sterk. Volgens mij zijn de mensen
>van de Hermitage zich zeer goed bewust van de waarde en het belang van
>hun collectie.

De mensen wel maar ik vrees dat ze niet de middelen hebben om alles
zorgvuldig te beheren. Enkel de manier waarop wereldvermaarde werken
ge�xposeerd zijn doet vragen rijzen. Dat paleis is simpelweg niet
geschikt als museumruimte. Een ombouwing zou handenvol geld kosten
maar dan raak je weer aan de architectuur. En de kelders van het
Hermitage zijn berucht voor de vochtinsijpeling mede door het klimaat
zelf en door de nabijgelegen rivier Neva.

> Musea hebben altijd wel werken in een opslagruimte
>liggen, dat is met het Museum voor Schone Kunsten in Antwerpen ook zo.

Er steekt meer in de kelders dan er aan de muren hangt. 
Een heel rijk museum trouwens. Prachtige collectie.

>Dat kunstwerken in buitenlandse handen terechtkomen is iets van alle
>tijden, en eigenlijk is dat zo slecht nog niet. Cultuurspreiding, zo
>kun je het ook noemen. Dat Belgi� niet zo ongelofelijk veel werken
>binnen de grenzen heeft kunnen houden, is nu eenmaal een gevolg van de
>omstandigheden.

Historisch gezien is dat wel te begrijpen. Neem nu de schat van de
Bourgondi�rs die eeuwenlang in Brussel werd bewaard maar toen de
sansculotten oprukten werden al die waardevolle stukken op wagens
geladen en naar Wenen gevoerd. Onze contrei�n waren toen nog bekend
als de Oostenrijkse Nederlanden. Daar in Wenen zijn ze nu nog altijd
en vormen mee de trots van het Kunsthistorisches Museum. Het is maar
��n voorbeeld. Met het Lam Gods hebben we dan weer veel geluk gehad.

Maar vandaag zouden er toch andere regels moeten gelden voor
kunstschatten. Die verzameling pre-columbiaanse kunst van de weduwe
Janssens was ook bijna verhuisd naar Californi�. 

> Trouwens, eigenlijk hebben we best veel in huis, hoor
>ik van mensen die het kunnen weten. So what dat de grootste collectie
>van Breugelschilderijen in Rusland te bekijken is.

Is dat niet in Wenen? Ik heb die Breugelzaal daar gezien. Een mens
zijn hart bloedt bij het zien van die schat. Ik ben zelden zo ontroerd
geweest door kunst.

> Ik ben ook blij dat
>ik in musea over de hele wereld schilderijen van Roy Lichtenstein kan
>bekijken. Stel je voor dat die alleen maar in de VS zouden te zien
>zijn.

Ja, dat is waar maar die man is nog maar tien jaar dood, die zal dus
wel werken zelf verkocht hebben over heel de wereld. Ik heb het meer
over historische werken die in priv� of openbaar bezit zijn maar die
onderworpen zouden moeten zijn aan een uitvoervergunning. In Nederland
moet je als particulier een werk als het Gruuthuuse-handschrift niet
aan een rijke Rus proberen te verkopen. Hier kon dat wel. Niet aan een
rijke Rus maar aan de KB. Prima keuze overigens maar om zuiver
cultuurhistorische redenen zou een Vlaamse instelling toch logischer
geweest zijn op voorwaarde dat ze ermee deden wat de KB ermee heeft
gedaan. Dat ze dat hier ook kunnen bewijst het antifonarium.

>> Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
>> cultuurschatten dan ben je een nationalist.  Wat zijn jullie toch
>> kneuters.
>
>Behoud van eigen cultuurschatten, het mag, het is aanbevelenswaardig.
>Maar moeten? Wat mij betreft niet. Als die cultuurschatten maar niet
>terechtkomen in gesloten collecties van eigengereide priv�personen ben
>ik al lang blij.

Ik volg je redenring wel maar ik vind toch dat bij het verhandelen van
dergelijke werken de overheid een beetje waakzaam mag zijn.

-- 
Michel