🚀 go-pugleaf

Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
Wed, 03 Mar 2004 14:22:02 +0100, in littera
<0mjb409m5uuhbuq763nrcjt5bt8tjedvru@4ax.com> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F u s t i g a t o r schreef op Tue, 02 Mar 2004 08:21:40 +0100 in de
>nieuwsgroep nl.taal 
>
>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>>Mon, 01 Mar 2004 21:24:32 +0100
>
>>>>>>>Dat moest wel. Er bestond geen Nederlandse administratie in de
>>>>>>>Zuidelijke Nederlanden en als er dan toch iets in die aard bestond dan
>>>>>>>kon je dit nauwelijks 'Nederlands' noemen.
>>>>>>
>>>>>>Waarom hoefde dat pers� "Nederlands" te zijn?
>>>>>>
>>>>>>Da's toch een vreemde administratie.
>>>>>
>>>>>Om de heel eenvoudige reden dat de bevolking van het Vlaamse land een
>>>>>Nederlands dialect sprak. Een algemene Nederlandse taal bestond hier
>>>>>niet. Door Nederland werd ze ons op een presenteerblaadje aangeboden.
>>>>>Het zou bij een blijvende vereniging ook nog wel verschillende
>>>>>decennia geduurd hebben eer het volk met die algemene taal vertrouwd
>>>>>zou raken maar nu, met de scheiding die we in 1830 gehad hebben, heeft
>>>>>het anderhalve eeuw geduurd.
>>>>>
>>>>Mogelijke hypothese.
>>>
>>>Heb jij een andere? Ik niet.
>>>
>>Niet voor de hand liggend.
>>Maar het blijft speculeren.
>>
>
>
>Als ik in 2004 mijn bovenstaand argument aanhaal waarom het logisch
>was dat men in 1815 in Vlaanderen voor het Nederlands koos, dan geloof
>je me natuurlijk niet. Maar zou je een Bruggeling geloven die zoiets
>zei in de periode 1815-1830? Die heeft al meer kans denk ik want het
>is om te beginnen een West-Vlaming en geen Brabander zoals ik. Als die
>Bruggeling dan ook nog minister van Binnenlandse Zaken was van Willem
>I van 1817 tot 1825, geloof je hem dan ook? Mmmm, een beetje
>collaborateur zeg je. Goed, maar als ik je ook nog vertel dat die
>minister helemaal geen voorstander was van Willems taalpolitiek,
>geloof je hem dan weer w�l? Sta me dan toe je een tekst voor te
>schotelen van Zijne Excellentie De Coninck van Outryve waarin deze aan
>zijn baas de taalsituatie schets in Vlaanderen en daarin zelfs zo boud
>is om aan deszelven te recommenderen dat in de Vlaamsche provinci�n
>het Nederduitsch aangeleerd diende te worden. O tempora! O mores!
>Ziehier deze situatieschets met de in jouw ogen toch wel schrikbarende
>aanbeveling van jouw negentiende-eeuwse streekgenoot:
>
>__________________________________________________________
>Men verstaat in die provinci�n het Vlaamsch voor zooverre die taal in
>de huishoudelijke, in de gewone behoeften des levens te pas komt. Te
>dezen opzichte staan de boer en de stedeling, de ambachtsman en de
>magistraatspersoon, de eenvoudige burgerman, wiens gehele opvoeding
>bestaat daarin dat hij heeft leeren lezen en schrijven, en hij, die op
>de hoogeschool den naam van een verlicht man heeft gekregen, tamelijk
>op een en dezelfde hoogte. Allen verstaan Vlaamsch bijna evengoed; dat
>is te zeggen, het Vlaams kan, zooals het door hen gekend wordt, noch
>den eenen, noch den anderen dienstigh zijn tot het stellen van akten
>van eenig belang. De advokaat kan daarvan geen gebruik maken tot het
>duidelijk en klaar uiteenzetten der gronden waarop het regt van zijn
>cli�nt berust; het kan den regter van geen dienst wezen tot het
>duidelijk en verstaanbaar opmaken van een vonnis; andere beamten
>kunnen zich van de Vlaamsche taal, zo zij dezelve al magtig zijn, niet
>bedienen tot het geven van instructi�n aan hunne onderhoorigen, in
>welke zij, door het wanhebbelijke van de taal zelve, aan de
>waardigheid van hunnen post te kort zouden doen ... Ik ben van
>oordeel, dat men in de allereerste plaats in deze provinci�n de
>Nederduitsche taal moet doen leren, omdat men die taal daar niet kent,
>ten minste zoo niet kent, dat van dezelve door verlichte mannen in
>eenige belangrijke beraadslagingen gebruik kan worden gemaakt.
>___________________________________________________________
>
>Zo zie je maar dat ik niet zomaar wat uit mijn nek klets wanneer ik in
>mijn eerdere post stelde dat het bijna een natuurwet was dat in het
>verpauperde en taalarme Vlaanderen het Nederlands als voertaal
>ge�ntroduceerd diende te worden. 

Waar heb ik geschreven dat ik daar tegen was?
het is wxat men in't Frans zegt "un pis-aller". Beter dat dan het
Frans. in fzeite had ik liever dat men het Westvlaams terug in zijn
middeleeuwse glorie had hersteld en als voertaal van onze provincie
had doorgevoerd.

Maar dat was te moeilijk wegens aanhorigheid aan Nederland in
1815-1830 en aan Belgi� naderhand.



>Jouw vraag 'waarom hoefde dat per se
>het Nederlands te zijn' is hiermee tot voldoening van elk weldenkend
>en goedmenend persoon beantwoord. Die klus is weeral geklaard.
>
>En en passant lees ik nog een interessant zinnetje. Over de
>gegrondheid van wat erin gezegd wordt ga ik mij niet uitspreken maar
>het is beslist de moeite waard om er wat meer over te lezen:
>
>"De historicus L.Wils (2001) noemt de opvatting dat het verzet tegen
>"de taalpolitiek van Willem I een van de hoofdoorzaken zou zijn van
>"de mislukking van het Verenigd Koninkrijk 'een hardnekkinge mythe'.
>"De taalkwestie, vindt hij 'had op zichzelf weinig gewicht'.

Ach.......

het noodlot achtervolgde Willem I:

"Wij willen Willem weg,
wil Willem wijzer worden
wij willen Willem weer"

Hij werd helaas niet wijzer... 

en jij???:-)))

-- 
Fusti
ICQ #59448345