🚀 go-pugleaf

Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
Fri, 12 Mar 2004 22:49:27 +0100, in littera
<ieb450hhj54lltm685eel38sfstk7smf7o@4ax.com> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F u s t i g a t o r schreef op Fri, 12 Mar 2004 08:23:27 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history 
>
>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
>>Wed, 10 Mar 2004 22:40:58 +0100, in littera
>><1e0v4098c2r3k71p5u7nkhs7ptf9n0d1s4@4ax.com> in foro be.history (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>Ik ga eens duchtig knippen want het heeft geen zin om verder in te
>gaan op zaken waar we het toch nooit eens over zullen raken. 

Toch leuk, hee: moesten we in de 16e eeuw geweest zijn, hadden we
mekaar verketterd en gebarbecued, maar nu zitten we samen gezellig te
keuvelen. Er is toch vooruitgang in de beschaving, niet?

>Maar je
>blijft me toch verbazen met een paar beweringen 

Ik zal je wel altijd blijven verbazen, dank zij mijn verbazingwekkende
ged8en.  Helaas of gelukkig heb ik veel tijd gehad om tot mijn
conclusies te komen.


>en daar wil ik - tegen
>beter weten in - toch nog eens verder over doorboren.

Perforator virginum???:-)))
>
>
>[...]
>>
>>>>>Maar ik heb de indruk dat je hier een beetje argumenten aan het zoeken
>>>>>bent om toch maar niet te moeten toegeven dat je oorspronkelijk met
>>>>>het antwoord op 'moest dat per se Nederlands zijn?', wel degelijk het
>>>>>Frans bedoelde.
>>>>
>>>>Onzin.
>>>>Intentieproces.
>>>>Jij hebt (aldan niet crypto-)anti-Franse complexen.
>>>
>>>Ach, ga weg. Dat heeft niets met complexen te maken maar wel met de
>>>realiteit voor ogen dat er een verfransingsproces gaande was in die
>>>tijd en geen verwestvlaamsingsproces of iets dergelijk.
>>
>>In Westvlaanderen was het verwestvlaamsingsproces allang een
>>realiteit.
>
>Wat is dat nu voor een redenering! Moet ik dan zeggen dat er in
>Brabant een verbrabantsingsproces aan de gang was? 

Dat weet ik niet.

>En ook nog zoiets
>over Limburg? In feite raak je daar de kern van de zaak aan: we kenden
>alleen maar Nederlandse streektalen. Er was geen algemene taal die een
>grootste gemene deler was (ideaal gezien dan) van die streektalen en
>waar iedereen overal in het taalgebied mee kon komen. Dat het Frans
>een bepaalde status had verworven in bepaalde kringen doet niets af
>van het feit dat er een algemene taalarmoede bestond. 

Niet in de Middelleeuwen en in de Renaissance. Wel werd ook veel in 't
latijn geschreven tot in de 16e eeuw.


>Het volk werd
>geregeerd en berecht in een taal die het niet verstond omdat het een
>volledig vreemde taal was, een Romaanse taal die veel te ver afstond
>van de eigen Germaanse dialecten om nog maar passief begrepen te
>kunnen worden.

Veel mensen begrepen w�l het Frans tot 20 jaar geleden. Maar vergeet
een belangrijk gegeven niet: tot in de jaren 1850 was de meerderheid
van de bevolking ongeletterd.


Hypothese: was de Vlaamse Beweging 20-30 jaar *later* begonnen, waren
we allemaal verfranst, daar toen het onderwijs voor allen begon, en
iedereen had in het Frans leren lezen en schrijven..

>
>>
>>> G��n
>>>Nederlands had onherroepelijk Frans betekend.
>>
>>Dat zeggen alle Flaminganten maar het hoefde niet. 
>
>"Pour arriver � ce r�sultat, il est n�cessaire que toutes les
>fonctions, civiles et militaires, soient confi�s a des Wallons et des
>Luxembourgeois; de cette mani�re, les Flamands, priv�s
>temporairemement des avantages attach�s � ces emplois, seront
>contraint � apprendre le fran�ais et l'on d�truira ainsi peu � peu
>l'�l�ment germanique en Belgique".
>[Charles Rogier]

"Et Rogier durera ce que durent les roses, l'espace d'un matin"
(�volgens Ronsard 16e eeuw)

Niet iedere Franstalige regeringsleider dacht er zo over. Er waren
zelfs Vlamingen die kort na die tijden het tot 1e minister schopten
zoals de Oostendenaar August Beernaert.

>Dit is duidelijk me dunkt. Of kun jij aan deze tekst een andere
>betekenis geven? Je moet echt geen Flamingant zijn om te weten wat
>Rogier bedoelde en om het perfide in deze tekst te ontdekken.
>
Inderdaad, dat was een extremist, een jacobijn, net zoals de
leer"krachten" in het lager en middelbaar onderwijs, die de
westvlamingen straffen als ze dialect met elkaar spreken en geen
Nederlands.

>>> Ik laat dan nog in het
>>>midden welk Nederlands.
>>>
>>Juist, en daar gaat het om.
>
>In feite niet. Daarom zeg ik dat ik het in het midden laat. In die
>tijd stond de deur nog open voor een apart Zuidelijk Nederlands of
>voor een algemeen Nederlands gebaseerd op de taal in het Noorden. In
>ieder geval ging iedereen die een beetje gezond verstand had, of het
>niet om godsdienstige redenen liever anders zag, ervan uit dat het een
>algemene taal moest zijn die heel het Vlaamse grondgebied diende te
>omspannen en niet slechts een provincie of twee.


Het jacobinisme had eindelijk zijn weg gevonden in het achtergestelde
Noord-Belgi�.

>[...]
>
>>>>Kunne we echt niet onszelf zijn?
>>>
>>>Dat ging bijna niet meer zo rond 1800. Maar na 1815 is het beginnen te
>>>beteren. Dan kregen we stilletjesaan de taal waar we recht op hadden.
>>
>>Waarom meer recht op Hollands dan op Frans?
>
>Ik begin er bijna de moed bij te verliezen. Hoe dikwijls heb ik het al
>gezegd: omdat het volk een Nederlands dialect sprak en we vanuit het
>Noorden een ontwikkelde cultuurtaal op een presenteerblaadje
>aangeboden kregen, een taal die ook uit Nederlandse dialecten geboren
>was maar als de algemene taal werd beschouwd en die kon dienen voor
>regeren, recht spreken, handel drijven. Kortom, voor alles en ook
>overal.

Een nieuwe  even vreemde taal als het Frans, dat al zeker 2 eeuwen in
Belgi� ingeburgerd was.

>
>
>>
>>Omdat het meer lijkt op onze taal?
>
>Je wist het dus al. Het is niet enkel ' lijken op'. Onze taal maakte
>er deel van uit. Duits lijkt op onze taal maar die laatste maakt geen
>deel uit van het Duits omdat dat tot de Hoogduitse taafamilie behoort
>en onze dialecten tot de Nederduitse.

Dat is niet exact: het Nederduits en de dialecten die samengevoegd het
Plattduits vormen zijn w�l van onze taalfamilie. In Duitsland werd in
de 19e eeuw het Hoogduits aan Noord Duitsland ook <opgelegd> in naam
van de unificatie van het land.

>
>>Is dat een voldoende argument?
>
>Ik zou zeggen: het is HET argument.
>

Ik vind van niet, maar allee.

Zie mijn op- en  tegenwerpingen 
en het approximatieve van je premissen.

>>
>>>Of dit nu het Nederlands uit Noorden was, of een Algemeen Zuidelijk
>>>Nederlands deed er in feite op dat ogenblik niet zo toe. We hadden een
>>>algemene taal nodig zoals de Duitsers in Duitsland, de Fransen in
>>>Frankrijk, de Engelsen in Engeland.
>>
>>Zijn wij zo anders dan de Engelsen, de Duitsers, de Fransen ?
>
>Toen wel ja, want wij hadden geen cultuurtaal die ons grondgebied
>overspande.
>
Toch wel: het Latijn en daarna het Frans.

Maar toegegeven die talen lagen nogal ver van de taal van de
"inboorlingen".

>>
>>> Nu, bijna twee eeuwen later kunnen
>>>we alleen maar vaststellen dat het een gelukkige keuze is geweest om
>>>te gaan voor taalintegratie met het Noorden wat nog niet wil zeggen
>>>dat we moeten gaan praten zoals de Noorderlingen of onze eigen
>>>taalschat afschaffen. Maar de basis is dezelfde, de spelling, de
>>>regels, de woordenboeken.
>>
>>Het is de gemakkelijkste weg.
>
>De enig denkbare weg en de meest logische weg.


Hoeft niet pers� altijd zo te zijn.
>
>>Maar toch blijf ik erbij dat we kwa
>>mentaliteit sterker van de Nederlanders afwijken dan bv van de Fransen
>>of van de Rijnlandse Duitsers.
>
>Dat zal wel maar dat heeft niets met onze taalkeuze in de negentiende
>eeuw te maken. En laat de Fransen maar weg uit je vergelijking. Het is
>niet omdat we een paar Bourgondische trekjes hebben dat we opeens op
>de Fransen lijken.

We lijken er niet op, maar het Frans maakt toch deel uit van onze
cultuur, al spreken we een andere taal.

>
>[...]
>
>
>>Daarom pleit ik voor een Algemeen WestVlaams, wat niet zo moeilijk is
>>omdat de verschillende varianten van het West-Vlaams weinig van elkaar
>>verschillen en iedere Westvlaming moeiteloos een andere Westvlaming
>>begrijpt, terwijl een andere Nederlandstalige  daar meestal grote
>>moeite mee heeft.
>
>Heb je het nu over de negentiende eeuw of over nu?

Allebei.

>In feite om het even want in de twee gevallen zou het een slechte
>oplossing geweest zijn.

dat is een puur sentimeteel antwoord van je.

> Misschien niet voor jullie zelf in je enge
>West-Vlaamse coconnetje maar voor de andere Nederlandssprekenden zou
>het een bijkomende moeilijkheid geweest zijn om contact te hebben met
>jullie.

Och we voelen ons echt zo verschillend van jullie dat het hier echt
geen probleem zou zijn, hoor.

> Ook blijf ik erbij dat het jullie zou hebben uitgesloten uit
>de taalgemeenschap, tenzij jullie zoals de Friezen ook perfect
>tweetalig zouden geworden zijn.

Dat zou ik voor zijn, en zelfs 4 of meertalig.

We zijn gewoon een intelligent volk. Jullie trouwens ook.

> Ik heb veel sympathie voor de Friezen
>en dus zou ik in voorkomend geval ook voor de West-Vlamingen veel
>sympathie gehad hebben - heb ik nu ook trouwens -  maar de Friezen
>hebben een echte taal en jullie 'maar' een Nederlands dialect. 

Dat maken jullie d'ervan omdat we door jullie en die van de Vlaamsche
Beweeging onderdrukt zijn geweest in onze eigen taal.

>Dat
>klinkt misschien kleinerend maar het is niet zo bedoeld.

Hier wordt het als zoiets ervaren.

> Ik probeer
>maar duidelijk te maken dat de tijd voor een apart West-Vlaams
>onherroepelijk voorbij is.

Dat weet je nooit, eens de Belgische en "Vlaamse" regeringen weg
zullen smelten in  de Europese unie.
.

> In de negentiende eeuw toen enkele
>idealisten er zich nog voor inspanden, hebben die ook de strijd
>verloren en zich uiteindelijk moeten neerleggen bij de eenheidstaal
>voor heel het Vlaamse grondgebied. 

Dat was een verkrachting van onze eigen persoonlijkheid als volk.

>Maar zoals de toestand in Friesland
>duidelijk maakt: het feit een aparte taal te hebben is nog geen
>garantie voor erkenning. De Friezen hebben er heel wat voor moeten
>doen en zelfs nu kunnen ze niet zonder het Nederlands.
>

Ik kan het Nederlands ook best gebruiken , hoor!

>
>
>[...]
>
>>>Die afspraken zijn er toch al? Hoe denk je dat anders het moderne
>>>Nederlands ontstaan is? Of wou jij nog een tweede Nederlands van het
>>>Zuiden dat enkel gebaseerd is op de Zuid-Nederlandse dialecten? Dat
>>>kan dus niet want Brabants en Limburgs worden ook over de grens
>>>gesproken en Zeeuws is niet zover af van het West-Vlaams.
>>
>>De Grote Rivieren als taalgrens. Waarom niet?
>
>Driemer! Omdat een groot deel ten zuiden van de grote rivieren al
>eeuwen tot het Koninkrijk der Nederlanden behoort en een normale
>taalevolutie heeft gekend. Ik bedoel dat men daar ook met een bepaalde
>standaardtaal werd geconfronteerd sinds de zeventiende eeuw. De
>Statenbijbel weet je.

Dat gold niet voor de generaliteitslanden , Hollands eerste kolonie,
omdat ze de Statenbijbel niet lazen, als RK's.

> Nog een beetje zuidelijker had je de muur: de
>staatsgrens en aan de andere kant van de muur had je die Statenbijbel
>niet en dus ook geen standaardttaal. Een beetje simplistisch
>voorgesteld maar je begrijpt wel waar ik bedoel. Alhoewel, het is soms
>moeilijk om het in die West-Vlaamse keikoppen te krijgen:-)
>

Omdat het niet helemaal klopt 
zie hier net boven.

>
>
>[...]
>>>>>Wat zou je een pover figuurtje slaan met die taal 'van ons'.
>>>>>
>>>>Waarom?
>>>
>>>Omdat je dan zoals een Noor zou zijn. En in caf� Vlissinghe zou jij
>>>iets tegen mij zeggen, ik zou je niet begrijpen maar dat was dan mijn
>>>probleem. Daarom.
>>
>>Ik begrijp heus wel brabantese dialecten, maar hetv vergt wlswaar een
>>aanpassing. Daar ik het grote geluk heb goed in talen te zijn, pas ik
>>me vlug aan.
>
>Maar de meeste mensen hebben dat aanpassingsvermogen niet.

Meer dan je het denkt. is een kwestie van het lager en middelbaar
onderwijs te verbeteren.

> We moeten
>niet enkel rekening houden met ene Fustigator hoor. 

Onzin.

>Wat is er dan
>eenvoudiger dan een taal te spreken die iedereen begrijpt? Een taal
>die dan nog heel veel lijkt op onze dialecten?
>

Liever onze eigen Westvlaamse taal hier promoten.

>[...]
>
>>Jij slaat dan direct door, in je "furia anti-francese".
>>
>>Ergens ben je een Franse taal-hater.
>
>Dat neem ik niet.
>Hier moet ik ten zeerste tegen protesteren.

Zeker weten?

><terzijde>
>Letterlijk zeg je hierboven dat ik een Fransman ben die taal haat. 

Neen  je leest me verkeers jik schreef je bent een Franse-taal-hater,
geen Fransman enz.

>Dat
>heb je met die spellingregels. Afhankelijk van het wel of niet
>aanelkaar schrijven van een paar woorden, krijg je een andere
>betekenis. Ik zou zeggen: Fransetaalhater = een hater van de Franse
>taal en dat is toch wat je bedoelt neem ik aan?
><\terzijde>
>

Juist.

Je zoekt hier spelden op laag water.

>
>
>>>
>>>Nee, Fusti, cultureel en sociaal gezien was het goed dat we de draad
>>>weer opnamen of probeerden op te nemen daar waar hij in 1585 voor ons
>>>althans, afgebroken werd. Zonder die noodlottige scheiding zou de taal
>>>zich gelijkmatig ontwikkeld hebben in heel het taagebied. 
>>
>>Niet onze schuld. 
>>
>>Wij zijn trouw gebleven aan het geloof van onze voorvaderen.
>>
>> Het zijn zij die in ketterijen afgedwaald zijn. 
>>
>>Het is dus hun schuld en de schuld van de repressie, die aan
>>weerskanten gebeurde onder het bekende motto "Cujus regio, illius
>>religio".
>
>Het heeft lang geduurd maar nu sleep je weeral het geloof met de haren
>erbij. De reden, de aanzet of de oorzaak van de scheiding in de
>zestiende eeuw is in deze taaldiscussie niet relevant. 

Maar die scheiding wel.

>Het is het
>resultaat dat telt, namelijk het uiteengroeien van de Nederlanden en
>de aparte ontwikkeling die de taal in elk van de delen kende met als
>gevolg taalrijkdom in het Noorden en taalarmoede in het Zuiden.
>
 Ik vind niet dat we zo taalarm zijn, hoor!
Zeker niet in het westvlaams.

>>>Door de
>>>omstandigheden die je kent is dat niet zo geweest en moesten we in
>>>1815 twee�neenhalve eeuw achterstand inhalen. 
>>
>>Achterstand in een taal-Anschu� met Nederland. Wat in feite niet nodig
>>was, omdat zoals eerder gezegd we zelf ook onze taal hadden kunne
>>vormen , net zoals de Suid-Afrikanen. De nabuurschap en de kuiperijen
>>van Koning Willem I hebben dat verhinderd.
>
>Dat is ��n visie. Ik heb een andere visie op deze zaak.

Zeg maar.

>
>>
>>>Dat heeft dan nog eens
>>>anderhalve eeuw geduurd. Wat zijn wij toch geduldige mensen. En wat is
>>>taal toch een koppig en taai gegeven.
>>>
>>het had ook anders en autentieker kunnen gebeuren moest men het Vlaams
>>en niet het nederlands als offici�le taal gebruikt hebben.
>
>Men stond op een bepaald moment voor een keuze. Er waren voorstanders
>voor een aparte taal en voorstanders voor een integratie. De laatsten
>hebben het gehaald en ik vind dat dit een goede zaak is geweest. Hier
>verschillen we dus duidelijk van mening.

Overduidelijk.

>Waarbij ik me niet van de indruk kan ontdoen - en je zult me
>verbeteren als je vindt dat ik ongelijk heb - dat jouw voorkeur voor
>taalseparatisme toch vooral ingegeven wordt door theologische
>overwegingen en jouw afkeer voor de reformatie en haar nasleep.


Nee, veel meer nog dan dat door de eigenheid van de West-Vlaming die
voor mij , buiten een zekere gelijkenis in taal met binnenlandse
neder-germaanse talen sprekende , evenzeer van deze mensen verschilt
als van de Walen en de Noord-Fransen , die van het oude graafschap
uitgezonderd(westerhelft van 59-Nord), die ook Westvlamingen zijn.
>
>
>>
>>Men leze als voorbeeld de eerste teksten in het onafhankelijke Belgi�
>>die in het Nederlands werden opgesteld.
>>
>>En hoe verschillend ze zijn van het hedendaagse NL's.
>
>Dat is net zo waar voor teksten uit het Nederland van die dagen en het
>hedendaagse Nederlands. Wat wil je hiermee aantonen?

Mar die teksten waren verschillend van het Noord-Nederlands van toen
ook!

>[...]
>
>
>>>Mag ik mijn argumenten soms niet verdedigen?
>>>Word je kwaad?
>>>
>>Nee eerder bedroefd.
>
>Dat spijt me oprecht. Dat wou ik je niet aandoen.
Tja.
>
>>>>Maar dat wisten we al :-(
>>>
>>>Ja verdorie, hij wordt echt kwaad. Twee kwaaie smoeltjes na elkaar.
>>>
>>Nee dat zijn tekenen van droefenis.
>
>Maar Fusti toch! We zijn maar aan het usenetten hoor.
>

Geef niet.

>[...]
>
>>>>Ik ben realist.
>>>
>>>H�, ik ook. Wie van ons heeft het dan verkeerd voor?
>>>
>>Jij, natuurlijk :-)))
>
>Ha, je kunt weeral lachen. dat is goed.


jawel.
>
>[...]
>
>>>>>En Gezelle en De Bo zijn al lang dood en
>>>>>begraven.
>>>>
>>>>So what?
>>>
>>>Wil jij in hun voetsporen treden voor wat hun toenmalige taalintenties
>>>betreft?
>>
>>Deels...
>
>De logische vraag zou nu zijn om dat eens toe te lichten maar ik stel
>voor dat we dat reserveren voor als ik naar Oostende kom. Anders zijn
>we weer weg voor een paar dagen posten.


Goed idee.
>
>
>
>[...]
>
>>>En daarmee is de cirkel rond. Want nu bevestig je mijn stelling van
>>>hierboven: ik zei dat jullie in West-Vlaanderen toch al jullie eigen
>>>taal hebben voor 'het echte leven'. Alles gebeurt in het West-Vlaams
>>>zei ik en ik haalde nog een boel voorbeelden aan. Maar als er ergens
>>>iets officieels te doen valt dan wordt er Nederlands gebruikt. En zo
>>>hoort het. Meer hoeft dat niet te zijn voor mij. 
>>
>>Dat is voor mij een teken dat we bezet zijn door de "bieneloandr's".
>>Tijdens WW2 waren toch ook alle documenten in het Duits.
>
>Er is echter ��n groot verschil: onze 'bezette gebieden' hebben het
>Nederlands al meer dan eeuw lang de facto en verder al een paar
>decennia lang ook de jure als een offici�le taal van Belgi�
>aangenomen. De Nederlanders hebben ons destijds niets opgedrongen,
>toch niet sinds het ontstaan van Belgi� (tussen 1815 en 1830 was er
>wel de beruchte taalpolitiek van Willem I), de Vlamingen hebben dat
>zelf beslist na een beetje innerlijke strijd weliswaar.

Sommige Vlamingen : die hebben de Westvlamingen gewoon verneukt. 

Ik hoor nog de protesten in 1948 toen ze de "sch" afschaften , omdat
<wij> die wel uitspreken (mensjhen, visjhen enz voor mensen, vissen).

De geschreven taal kwam zo n�g een stuk verder van de alhier gesproken
taal.

>
>>>En als _ik_ in
>>>West-Vlaanderen kom dan kan ik met mijn Nederlands begrepen worden.
>>
>>Dat hoop ik voor je.
>
>Dat is dan hun probleem.


Wij? 't kan ons weinig bommen. Als jullie ons niet verstaan, schakelen
we wel over tot dde "gehate taal" of tot het Engels , hoor!
>
>>>Kom jij naar Antwerpen dan spreek jij ook Nederlands. 
>
>>Of Engels.
>
>Haha. Je valt z� door de mand.
>
Ik heb drie jaar in Engeland gewoond en gewerkt. Mijn accent is niet
"Vlaams".

>>>Ben je in een
>>>gemengd gezelschap van West-Vlamingen, Brabanders, Nederlanders en nog
>>>een paar zonderlingen, dan spreek je Nederlands, ik heb het zelf al
>>>meegemaakt.
>>
>>Ik laat me inderdaad soms gaan :-)))
>
>Goed zo. Volhouden man.

Gelikkig heb ik veel van beide mijn ouders die tijdens WW2 in het
Verzet waren tegen de bezetter.

>[...]
>
>>>>In Noord-Belgi� kent haast iedereen een tweede taal: Engels of Frans,
>>>>vaak allebei en nog wat duits ook.
>>>
>>>Dat is zo. Maar dat zijn vreemde talen.
>>>
>>Hoe vreemd is vreemd.
>>
>>Persoonlijk vind ik Spaans geen vreemde taal.
>
>Ik heb je nog al gezegd dat je je persoonlijke kennis niet als norm
>mag stellen voor wat andere volgens jou geacht worden te moeten
>kennen.

Nee, mar zoals Gruuthuuse het zei "plus est en vous"
 ik ben voor volksverheffing.

>
>[...]
>
>>>Dat weet ik inderdaad heel goed. Ik gaf je net een voorbeeld hoe je
>>>zelfgekozen taalparia wordt in je eigen land, dan mag je nog zeven
>>>vreemde talen spreken, namelijk door je uitsluitend vast te klampen
>>>aan je streektaal, die je beslist moet koesteren maar zeker niet in de
>>>plaats kunt stellen van de algemene taal.
>>
>>
>>Welke algemene taal?
>
>In deze context bedoelde ik het Nederlands.
>
Ik ben het oneens dat mijn eigen taal het moet afleggen tegen een
vreemde taal, Frans, Duits of Nederlands.
Wel ben ik voor dat we die talen <ook> aanleren.

>>Is qua algemene taal het Engels niet te verkiezen boven het
>>Nederlands, wat ook maar in een uithoek van d eplaneet gesproken
>>wordt?
>
>Dat is een stelling die inderdaad door sommigen verkondigd en
>verdedigd wordt.


QED.

>[...]

>>>Als jullie daar mee tevreden zijn, mij niet gelaten hoor. Zolang je
>>>hier in Antwerpen maar iets spreekt dat op Nederlands lijkt en zolang
>>>ik bij juliie Nederlands mag spreken want West-Vlaams ken ik niet.
>>
>>
>>Dat is een groot gemis van jouwentwege.
>
>Vind je? Ja, het is een bloemrijke taal moet ik toegeven, veel klank-
>en klinkerrijker dan het soms stroeve Nederlands, vooral dan dat van
>het Noorden. Maar ik denk niet dat ik nog ooit West-Vlaams zal kunnen
>leren. En dan nog: welk West-Vlaams?

De lokale verschillen zijn minimaal.

>
>
>[...]
>
>>>>Kondig je aan en ik zie je zeker om samen en "stevige " te drinken.
>>>
>>>Da's afgesproken.
>>>Ben je dan niet meer kwaad?
>>
>>Ben ik het ooit echt geweest?
>
>Een beetje toch ... ?

Licht ge�rriteerd en soms teleurgesteld door je jacobinisme en je
voorliefde voor ketterijen en een verkeerde inschatting van onze
noorderburen.
>
>Als zoenoffer  geef ik je volgende sublieme tekst van een nobele
>onbekende West-Vaming te lezen. Proef de po�zie die erin zit:
>
>
>       De muren van mien 'uus zyn van oen'er in terre
>                   van boov'n �wittend  -  't is fyn! -
>       E linde d'r bie da'j zie wuuvn van verre.....
>             ...'t  zoed aa'ers gin 'uus uut'n Westhoek zyn!
>
>       In 't kruus van die linde, in de bloat'n verlo�rn
>                   �n oed Oenze-Vrouwke  -  't is fyn!  -
>       in mei bluuj'en d'r bloem'n bie en oagedo�rn
>             ...'t zoed aa'ers gin linde uut'n Westhoek zyn!
>
>       De boer'n die vorbie kom'n, te peerd of te voette
>                   bie 't oed Oenze-Vrouwke  -  t'is fyn  -
>       sloan teeg'n huld'r klakke om Maria te groet'n
>             ...'t zoen aa'ers gin boer'n uut'n Westhoek zyn!

Dit is inderdaad prachtig.

Niet vergeten om de "y" als een korte "ie" uit te spreken!
-- 
Fusti
ICQ #59448345