🚀 go-pugleaf

F u s t i g a t o r schreef op Tue, 17 Feb 2004 20:56:48 +0100 in de
nieuwsgroep nl.taal 

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
>Tue, 17 Feb 2004 16:42:36 +0100, in littera
><88d4309hnj0up9c71b5rcn2j5qetbouaqc@4ax.com> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>F u s t i g a t o r schreef op Tue, 17 Feb 2004 15:28:03 +0100 in de
>>nieuwsgroep be.history 
>>
>>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
>>>Mon, 16 Feb 2004 14:03:17 +0100, in littera
>>><7of130l659umg8lqbsahvklcpj3fmbsgn6@4ax.com> in foro be.history (et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>F u s t i g a t o r schreef op Mon, 16 Feb 2004 13:25:44 +0100 in de
>>>>nieuwsgroep be.history 
>>>>
>>>>>Vitae forma vocatur, rp@win.tue.nl (Reinier Post), die Sun, 15 Feb
>>>>>2004 14:49:22 +0000 (UTC), in littera <c0o0ti$e5n$2@news.tue.nl> in
>>>>>foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>F u s t i g a t o r  schrijft:
>>>>>>
>>>>>>>het is geen kwestie van sentimenten maar van een feitelijke overmacht
>>>>>>>van het Noorden op het Zuiden, wat een hereniging de facto in een
>>>>>>>bezetting deed veranderen.  Je hebt geen ongelijk in wat in 1815
>>>>>>>gebeurden, maar het autoritaire van de Nassau-vorst die deze
>>>>>>>hereniging in een bezetting omturnde, was de grote oorzaak van de
>>>>>>>belgische revolutie van 1830.
>>>>>>
>>>>>>Dus het was een bezetting niet door een land, maar door de koning
>>>>>>alleen?   Dat komt niet zo vaak voor.
>>>>>
>>>>>Misschien kun je indenken dat die koning ook zijn Administratie
>>>>>meebracht uit Den Haag?
>>>>
>>>>Dart moest wel. Er bestond geen Nederlandse administratie in de
>>>>Zuidelijke Nederlanden en als er dan toch iets in die aard bestond dan
>>>>kon je dit nauwelijks 'Nederlands' noemen.
>>>
>>>Waarom hoefde dat pers� "Nederlands" te zijn?
>>>
>>>Da's toch een vreemde administratie.
>>
>>Om de heel eenvoudige reden dat de bevolking van het Vlaamse land een
>>Nederlands dialect sprak. 
>
>Een?
>
>Een heleboel.

Je zoekt spijkers op laag water.
De bevolking sprak een Nederlands dialect. Dat kon Brabants,
West-Vlaams, Oost-Vlaams, Limburgs zijn en elk van die streektalen had
dan nog sub-dialecten volgens streek, stad en zelfs dorp. Maar toch
sprak iedereen een Nederlands dialect.

>
>Allemaal "mutual not-understandable languages" diet met het officieel
>Nl's weinig te maken had

>
>>Een algemene Nederlandse taal bestond hier niet. 
>
>Zei ik het niet?

Ja, een beetje te vlug. Je antwoordt voor je leest.

>
>>Door Nederland werd ze ons op een presenteerblaadje aangeboden.
>
>Was dat wenselijk ?

Daarover verschilden de meningen. Met de kennis die ik _nu_ heb en
terugziend op die periode zou ik zeggen dat er een kans gemist werd.

>
>>Het zou bij een blijvende vereniging ook nog wel verschillende
>>decennia geduurd hebben eer het volk met die algemene taal vertrouwd
>>zou raken maar nu, met de scheiding die we in 1830 gehad hebben, heeft
>>het anderhalve eeuw geduurd.
>>
>Ach wat zielig.

>We hebben tenminste onze mensen van het betuttelende karakter van de
>Noord-Nederlandse Calvinistisch ge�nspireerde maatschaapij kunnen
>behoeden.

Ach ach, daar komt het bij jou toch altijd weer op neer. D�t is pas
zielig. Maar goed. Een bepaalde calvinistische invloed zou er
misschien wel geweest zijn alhoewel ik durf te betwijfelen dat die
algemeen geweest zou zijn. Maar wat hebben we n� gekregen? Een zich
met alles bemoeiend, het leven van gezinnen verpestend, arrogant
katholicisme. Was dat dan zoveel beter? Maar van de katholieken
mochten ze wel ��n keer per jaar naar de kermis gaan. Van de
calvinisten niet.


>
>>>
>>>>Normaalste zaak van de wereld dat er functionarissen kwamen uit
>>>>Nederland om de boel in gang te zetten.
>>>
>>>
>>>Dus toch een bezetting.
>>
>>Nee, ontwikkelingshulp. 
>
>ZAeiden alle koloniale machten in Afrika en elders ook... :-(

Ik wist het, ik wist het.
Die reactie had ik zo kunnen zingen en fluiten. 

>
>>Een land dat zijn nieuwe gebieden (die het rechtmatig had toegewezen
>>gekregen) 
>
>onzin: dit was door de Groot-Mogendheden van toen *opgelegd*, terwijl
>de bevolking al in 1789 duidelijk kenbaar had gemaakt ��n land te
>willen vormen los van Noorder- Ooster- en zuiderburen.

Het gaat er niet over wie wat wilde. Het feit was er, door de grote
mogendheden opgelegd maar dat is om het even. Eens het zover was werd
Nederland voor bepaalde verantwoordemijkheden geplaatst. Een van die
verantwoordelijkheden was het op zich afstemmen van de administraties
van de twee landsdelen. Dat dit voor het Vlaamse deel van de
Zuidelijke Nederlanden onmiddellijk in het Nederlands moest gebeuren
lijkt mij logisch maar de uitvoering is een beetje halsoverkop gegaan.
Er werd onvoldoende rekening gehouden met bepaalde gevoeligheden.
Willem voelde dit aan en dit resulteerde dan ook in de derde fase van
de taaldecreten, namelijk het gedeeltelijk terugdraaien van de tweede
fase. Maar het was te laat.

>
>>op een verantwoorde manier probeert deel te laten uitmaken
>>van het nu grotere geheel.
>
>Cui prodest?  (=aan wie profiteert het?)

Zelfs je 'vertaling' begrijp ik niet.

>
>Niet aan onze mensen...

De eerste jaren, zelfs decennia zouden moeilijk geweest zijn.
Nederland heeft niet de kans gekregen er iets van te maken, het Zuiden
heeft niet het geduld gehad om te wachten. Daar moesten ze zo nodig
revolutietje spelen in Brussel.

-- 
Michel.