🚀 go-pugleaf

F u s t i g a t o r schreef op Tue, 17 Feb 2004 22:48:57 +0100 in de
nieuwsgroep nl.taal 

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>Tue, 17 Feb 2004 21:40:00 +0100, in littera
><kkt430ttshvdvboduf4tqs8nssb0c427gj@4ax.com> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:


KNIP
>>>>>>
>>>>>>Dart moest wel. Er bestond geen Nederlandse administratie in de
>>>>>>Zuidelijke Nederlanden en als er dan toch iets in die aard bestond dan
>>>>>>kon je dit nauwelijks 'Nederlands' noemen.
>>>>>
>>>>>Waarom hoefde dat pers� "Nederlands" te zijn?
>>>>>
>>>>>Da's toch een vreemde administratie.
>>>>
>>>>Om de heel eenvoudige reden dat de bevolking van het Vlaamse land een
>>>>Nederlands dialect sprak. 
>>>
>>>Een?
>>>
>>>Een heleboel.
>>
>>Je zoekt spijkers op laag water.
>
>Ik ben voor precisie.

Excuus. Je zoekt precisie op laag water dan.

>
>>De bevolking sprak een Nederlands dialect. Dat kon Brabants,
>>West-Vlaams, Oost-Vlaams, Limburgs zijn en elk van die streektalen had
>>dan nog sub-dialecten volgens streek, stad en zelfs dorp. Maar toch
>>sprak iedereen een Nederlands dialect.
>
>Maar die onderling weinig tot niet verstaanbaar waren, zoals ik het
>hieronder al schreef.

Ook dat moet je relativeren. Jij bent altijd de eerste om te zeggen
dat alle West-Vlamingen elkaar verstaan alhoewel Brugs niet hetzelfde
is als Kortrijks en Iepers niet hetzelfde als Oostends. Zo is het ook
in Brabant en Limburg. De sprekers van de grote dialectgroepen hebben
soms moeite om elkaar te verstaan. Maar die van Zoetenaaie zal wel met
die van Veurne kunnen 'klapp'n'. Maar het was nu precies de bedoeling
om een taal 'uit te vinden' die verstaanbaar zou zijn van Maaseik tot
De Panne.

[...]

>>>>Door Nederland werd ze ons op een presenteerblaadje aangeboden.
>>>
>>>Was dat wenselijk ?
>>
>>Daarover verschilden de meningen. Met de kennis die ik _nu_ heb en
>>terugziend op die periode zou ik zeggen dat er een kans gemist werd.
>>
>Daarvan moet je me nog overtuigen.

Maar zeg jij dan eerst eens waarom dat _niet_ wenselijk was. Want dat
meen ik toch uit je antwoord te moeren afleiden, namelijk dat jij een
andere oplossing beter had gevonden. Wat zou dan die oplossing geweest
zijn? Leg mij dat eens even uit. Misschien overtuig je mij nog.

>
>>>>Het zou bij een blijvende vereniging ook nog wel verschillende
>>>>decennia geduurd hebben eer het volk met die algemene taal vertrouwd
>>>>zou raken maar nu, met de scheiding die we in 1830 gehad hebben, heeft
>>>>het anderhalve eeuw geduurd.
>>>>
>>>Ach wat zielig.
>>
>>>We hebben tenminste onze mensen van het betuttelende karakter van de
>>>Noord-Nederlandse Calvinistisch ge�nspireerde maatschaapij kunnen
>>>behoeden.
>>
>>Ach ach, daar komt het bij jou toch altijd weer op neer. D�t is pas
>>zielig. Maar goed. Een bepaalde calvinistische invloed zou er
>>misschien wel geweest zijn alhoewel ik durf te betwijfelen dat die
>>algemeen geweest zou zijn. Maar wat hebben we n� gekregen? Een zich
>>met alles bemoeiend, het leven van gezinnen verpestend, arrogant
>>katholicisme. Was dat dan zoveel beter? Maar van de katholieken
>>mochten ze wel ��n keer per jaar naar de kermis gaan. Van de
>>calvinisten niet.
>
>Dus was het RK toch net nog iets minder verderfelijk....

We hadden de keuze tussen de pest en de cholera.

[...]


>>>
>>>>Een land dat zijn nieuwe gebieden (die het rechtmatig had toegewezen
>>>>gekregen) 
>>>
>>>onzin: dit was door de Groot-Mogendheden van toen *opgelegd*, terwijl
>>>de bevolking al in 1789 duidelijk kenbaar had gemaakt ��n land te
>>>willen vormen los van Noorder- Ooster- en zuiderburen.
>>
>>Het gaat er niet over wie wat wilde. Het feit was er, door de grote
>>mogendheden opgelegd maar dat is om het even. Eens het zover was werd
>>Nederland voor bepaalde verantwoordemijkheden geplaatst. Een van die
>>verantwoordelijkheden was het op zich afstemmen van de administraties
>>van de twee landsdelen.
>
>Wat tenslotte grandioos is mislukt.

De taalpolitiek is mislukt, ja. Ook door veel tegenwerking in het
Zuiden. tegenwerking van de verfranste hogere ambtenaren, de
magistratuur, enzovoort.

>
>> Dat dit voor het Vlaamse deel van de
>>Zuidelijke Nederlanden onmiddellijk in het Nederlands moest gebeuren
>>lijkt mij logisch maar de uitvoering is een beetje halsoverkop gegaan.
>
>Zeg maar "ondoordacht".

Komt toch op hetzelfde neer?

>
>>Er werd onvoldoende rekening gehouden met bepaalde gevoeligheden.
>>Willem voelde dit aan en dit resulteerde dan ook in de derde fase van
>>de taaldecreten, namelijk het gedeeltelijk terugdraaien van de tweede
>>fase. Maar het was te laat.
>>
>Ach... had ie echt het beste voor onze landen gewild, had ie dat wel
>anders aangepakt.

Misschien meende hij het goed met het Zuiden. Denk je dat hij anders
een Bruggeling als minister van Binnenlandze zaken zou aanstellen?
Maar hij hield onvoldoende rekening met de realiteit. Slecht
geadviseerd denk ik.
>
>>>>op een verantwoorde manier probeert deel te laten uitmaken
>>>>van het nu grotere geheel.
>>>
>>>Cui prodest?  (=aan wie profiteert het?)
>>
>>Zelfs je 'vertaling' begrijp ik niet.
>
>To whose benefit?
>afto pio ofeli ;

Het voordeel van het Koninkrijk der Nederlanden.

>
>
>>>
>>>Niet aan onze mensen...
>>
>>De eerste jaren, zelfs decennia zouden moeilijk geweest zijn.
>>Nederland heeft niet de kans gekregen er iets van te maken, het Zuiden
>>heeft niet het geduld gehad om te wachten. Daar moesten ze zo nodig
>>revolutietje spelen in Brussel.
>
>
>Wie als regeerder de gevoeligheden van het volk niet kan inschatten is
>gedoemd om een revolutie op z'n nek te halen 

Dat is waar.
Filips II wist er alles van.

-- 
Michel.