🚀 go-pugleaf

F u s t i g a t o r schreef op Sun, 15 Feb 2004 13:35:14 +0100 in de
nieuwsgroep nl.taal 

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>Sat, 14 Feb 2004 22:02:09 +0100, in littera
><jm2t20tg8vgb8k4t38s9png42kji8qfplm@4ax.com> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>F u s t i g a t o r schreef op Sat, 14 Feb 2004 15:20:28 +0100 in de
>>nieuwsgroep nl.taal 
>>
>>>Dat zou ik niet zeggen. Maar Belgi� heeft in de loop van de
>>>geschiedenis nooit Nederland bezet. Het omgekeerde  gebeurde helaas
>>>wel.
>>
>>Het grondgebied dat wij nu Belgi� noemen komt grotendeels overeen met
>>de historische Zuidelijke Nederlanden. Die zijn gedurende een relatief
>>korte tijd verenigd geweest met wat we nu als het Koninkrijk der
>>Nederlanden kennen. De Noordelijke Nederlanden dus. Ik heb het over de
>>periode van de Bourgondi�rs, Karel V en Filips II. Het Noorden en het
>>Zuiden werden gescheiden door een gril van de geschiedenis.
>
>Een gril noem je de gofdsienst, want dat was de splijtzwam der
>oorpronkelijke Nederlanden.

De gril was het gewapend conflict tussen de Nederlanden en Spanje. Met
een beetje meer geluk, een beetje meer geld, wat slechter weer en nog
een paar dingen, had de strijd helemaal anders kunnen aflopen en
beslecht geworden zijn in het voordeel van Oranje, daarmee de
volledige Nederlanden van Spanje bevrijdend.
De godsdienst als splijtzwam is er maar gekomen als _resultaat_ van
die strijd toen de Spanjaarden het Zuiden weer bezetten maar het
Noorden een onafhankelijke koers moesten laten varen. Indien de gril
een andere pet op gehad had, dan zouden de Nederlanden niet gescheiden
zijn geworden waarbij het dan nog maar te bezien valt hoe de
krijgskansen uitgevallen zouden zijn. Een volledig door Spanje
heroverde Nederlanden zouden ook niet gescheiden zijn maar dat is een
heel ander scenario.

>
>> In 1814
>>beslisten de grote mogendheden (in hun eigen belang) om die twee delen
>>van de historische Nederlanden opnieuw tot ��n natie te versmelten. Is
>>het deze periode die je 'bezetting' noemt? Zo ja, dan moet ik je
>>tegenspreken. Een hereniging is geen bezetting, zelfs als die
>>hereniging faliekant afloopt. De historische waarheid heeft haar
>>rechten en prevaleert op jouw sentimenten.
>
>het is geen kwestie van sentimenten maar van een feitelijke overmacht
>van het Noorden op het Zuiden, wat een hereniging de facto in een
>bezetting deed veranderen.  Je hebt geen ongelijk in wat in 1815
>gebeurden, maar het autoritaire van de Nassau-vorst die deze
>hereniging in een bezetting omturnde, was de grote oorzaak van de
>belgische revolutie van 1830.

Vergis je niet. Willem kon op meer sympathie rekenen dan je vermoedt.
Er was in de Zuidelijke Nederlanden een machtige liberale bourgeoisie
die wel wat voelde voor het strenge bewind van een moderne verlichte
vorst. Het voor de hand liggende bondgenootschap tussen die twee
strandde echter op de taal: die bourgeoisie was Franstalig en hevig
gekant tegen Willems taalpolitiek. De Vlaamse clerus was dan weer
tegen Willem omdat die het ketterse vertegenwoordigde. Alles bijelkaar
vond Willem dus weinig steun in zijn nieuw gebied. Voeg daar dan nog
een grote onverschilligheid toe vanwege zijn eigen Noordelijke
gebieden, dan weet je wel dat hij niet veel kans meer maakte. Een
zogenaamd verlichte vorst handelt altijd een beetje autoritair maar om
daarom te zeggen dat Willem het Zuiden bezette, dat vind ik toch ver
gezocht.

>
>Dat jij heimwee hebt naar die herenigingsperiode, dat is inderdaad
>"sentiment". Beide landen waren na 300 jaar totaal uit elkaar
>gegroeid.

Hoe dikwijls heb ik je al gezegd dat ik het jammer vind dat de geboden
kans teloor is gegaan. Dat is geen 'sentiment', dat is een standpunt
dat ik inneem. Goed, beide landsdelen waren van elkaar vervreemd na
tweehonderd jaar, nu ja tweehonderdvijftig de facto, maar wie
vervreemd zijn geraakt van elkaar kunnen elkaar opniew leren kennen.
Zonder de mislukking van 1830 zouden we al hondervijfenzeventig jaar
de tijd gehad hebben om daar iets van te maken.

-- 
Michel.