🚀 go-pugleaf

Didier Leroi schreef op Fri, 13 Feb 2004 19:19:08 +0100 in de
nieuwsgroep be.history 

>On Thu, 12 Feb 2004 12:10:29 +0100, Michel Martens
><metrisch_malen@yahoo.com> wrote:
>
>[Rogier schreef in 1830:]
>
>>"De doeltreffendheid van een administratie is gestoeld op het
>>"exclusieve gebruik van ��n enkele taal/
>
>... hier is er wel wat voor te zeggen, vind ik ...

Natuurlijk is daar wat voor te zeggen. Het is de logica zelve. Daarom
is de administratie in Vlaanderen in het Nederlands, in Walloni� in
het Frans en in Brussel in de twee talen maar in netjes afgescheiden
taalafdelingen. ��n administratie in een mengelmoes van twee of meer
talen is een hopeloos geval.
Maar dat is niet wat Rogier bedoelde.


>
>> en het spreekt vanzelf dat de
>>"enige taal van de Belgen het Frans moet zijn.
>
>... en hier gaat het helemaal de mist in ...  Het had even goed (of
>slecht) het Nederlands kunnen zijn.

Nee, vind ik niet. De Franstaligen hadden ook hun taalrechten. In die
tijd had je ook de Vlaamse Franstaligen misschien nog bepaalde
taalrechten kunnen geven maar het is precies op dit laatste punt dat
de taalpolitiek van Willem I mislukte doordat hij met deze
bevolkingsgroep geen rekening wenste te houden. Het grote verzet
noopte hem dan wel om bepaalde taaldecreten terug te draaien maar het
kwaad was geschied. In de plaats kwam een nog groter kwaad: Belgi�:-)

>
>Beide attitudes waren tot hevige gevechten gedoemd (geweest).

Zo is dat. We hebben het later ondervonden. Belgi� deed met de
Vlamingen precies hetzelfde als wat Willem I met de Vlaamse
Franstaligen had proberen te doen: hun taal administratief
uitschakelen. Misschien dat Willem, mocht hij lang genoeg geleefd
hebben en zonder de Scheiding natuurlijk, ook nog geprobeerd zou
hebben iets in Walloni� te regelen met het Nederlands. De Hollanders
waren alvast begonnen met hun taal wat meer bekendheid te geven
aldaar. Maar administratief is alles daar Frans gebleven tijdens die
vijftien jaar.


-- 
Groeten,
Michel.