🚀 go-pugleaf

In article <zm9H9.2124$ZL2.107520@juliett.dax.net>,
Terje Henriksen <thenrik@c2i.net> wrote:
>
>"Kim G. S. OEyhus" <kim@pvv.ntnu.no> skrev i melding
>news:ashune$jto$1@tyfon.itea.ntnu.no...
>
>>
>> Du har kun brukt �ndelige greier p� � bekrefte �ndelige greier,
>> og det er sirkul�r logikk, og derfor ugyldig.
>
>Ikke for meg. 

S�, sirkul�r logikk er ikke ugyldig for deg.
Det vil jeg respektere.


>� fornekte �ndelighet er nok Gudsutryddernes metode for �
>hindre at sannheten om det �ndelige blir akseptert av folk flest slik at de
>f�r mer av Guds rike. 

Du tar helt feil. Dette vet jeg, fordi jeg har rett. Og siden jeg har rett,
s� vet jeg at jeg har rett.


>Tiden vil vise om ting jeg har "sett" og informasjon
>om  sl�r til. 

Terje, du har skrevet om disse tingene i �REVIS uten at tiden har vist
at noe som helst av greiene dine har sl�tt til. 


>Du burde f.eks. vise interesse i hvordan �nden kan manipuleres
>matematisk og elektronisk mhp. tid og overf�ring til kompleks �ndelighet.

Du har fulgt d�rlig med Terje.
Hadde du fulgt littegranne med, s� hadde du sett at jeg har vist
MYE interesse for slikt.


>> Og det er alts� denne sannhetens �nd som har f�tt deg til � f�le at
>> vitenskapen enn� ikke har begynt � unders�ke.
>
>Nei, frav�ret av informasjon om det �ndelige i vitenskapen.

S�, du vet alts� veldig lite om vetenskapen.
Vitenskapen HAR nemlig befattet seg med det �ndelige, i lang tid.
Som via psykologi, og annet.


>> Vel, du tar grundig feil, for vitenskapen HAR begynt � unders�ke, for
>> lenge siden. Det finnes i dag massevis av organisasjoner som driver
>> med virkelig forsking om slike ting. Organisasjonen Skepsis har
>> referanser til mye slikt. Susan Blackmore ogs� hvis jeg husker rett.
>
>"Skepsis" er vel ikke det riktige navn p� en organisasjon som skal unders�ke
>det �ndelige?

Det har vist seg at det st�rste problemet med forsking p� �ndelige greier,
er at nesten alt har vist seg � v�re tull og t�v. Derfor m� man bruke
skesis. Det er alts� "�ndelige" folk som deg sin skyld at man m� bruke
skepsis n�r man forsker p� det �ndelige. Du har personlig skyld i dette,
siden du aldri noensinne har kommet med noe som helst vitenskapelig testbart
om de �ndelige greiene dine, og i tillegg sier masse galt om vitenskapen.


>> Og n�r det gjelder logikkens tilstrekkelighet, er den mere enn god
>> nok, noe jeg kan illustrere med f�lgende enkle eksempel:
>>
>> Terje sier at vannet han f�r er forgiftet, og at sannhetens �nd har
>> gjort han i stand til � f�le at vannet er forgiftet. Man kan s� ta
>> og unders�ke vannet kjemisk, og se hva det inneholder, og inneholder
>> det ikke gift, s� har Terje slettes ikke noen sannhetens �nd, det er
>> bare noe han tror.
>
>Jeg har anmeldt dette til politiet, s� de jobber nok med det. 

Du har anmeldt vannforgifting til politiet?
Jammen, du har jo slettes ikke analysert vannet, og politiet er jo
ikke noe flinke til � analysere vann. 


>Det er dessuten straffbart � levere inn falske anmeldelser, s� jeg
>blir derfor tatt alvorlig.

Folk flest oppfatter deg som en gal mann, og tar deg derfor ikke alvorlig.


>jeg har dessuten identifisert hvilke mennesker som forgifter
>drikkevannet. 

Det er ikke mulig � identifisere folk som forgifter,
n�r du ikke har funnet ut OM vannet er forgiftet.

Siden du ikke har unders�kt om vannet er forgiftet,
kan du ikke vite om noen har forgiftet vannet.


>Sender man inn vannpr�ver, har Gudsutrydderne et apparat som
>skal hindre at de riktige resultatene kommer tilbake. 

Jammen, det er jo massevis av m�ter � unng� det p�!
Du kunne levert vannpr�vene selv, s� ville du hindret det.
Du kunne til og med gjort noen enkle vannanalyser selv.
Jeg fortalte deg jo for flere �r siden hvordan du kunne
gj�re noen enkle vannanalyser selv, men det har du alts�
ikke gjort. Du husker ikke engang noe om dette, eller hvordan
det skulle gj�res.

Terje, du er rett og slett lat. Du har hatt flere �r p� deg
der du kunne analysert vannet, men det har du ikke gjort.
Mange mennesker l�rer seg kjemi og vannanalyser p� kortere
tid enn du har latt v�re � analysere vann.


>N�r jeg smaker at
>vannet er forgiftet, og jeg f�r fotskader av det, da er det forgiftet.

Det er IKKE vanlig at vann skader f�tter. Forgiftet vann skader mest
der vannet ER. F.eks. er det vanlig at forgiftetvann skader munnen,
tungen, svelget, magen, og deretter blod, lever, og nyrer. Folk kan
s�ledes d� av vannforgifting med helt friske f�tter.

F�tter blir vanligvis skadet av ting som har med g�ing � gj�re.
Man kan skade f�tter ved l�ping, sparking, forstuing. Man kan sl�
foten sin, tr�kke p� skarpe ting, f� s�r, bli bitt av innsekter.

Du har jo ikke p� noen som helst m�te vist at fotproblemene dine
har noe med vannforgifting � gj�re, og fotproblemer har nesten
aldri noe � gj�re med vannforgifting.

Og hvorfor har du ikke bygd det vannrenseapparatet jeg fortalte deg om
for flere �r siden?

Det er nok fordi du er forferdelig lat.

Kim0