🚀 go-pugleaf

"Kim G. S. OEyhus" <kim@pvv.ntnu.no> skrev i melding
news:asknab$6bo$1@tyfon.itea.ntnu.no...
> In article <zm9H9.2124$ZL2.107520@juliett.dax.net>,
> Terje Henriksen <thenrik@c2i.net> wrote:
> >
> >"Kim G. S. OEyhus" <kim@pvv.ntnu.no> skrev i melding
> >news:ashune$jto$1@tyfon.itea.ntnu.no...
> >
> >>
> >> Du har kun brukt �ndelige greier p� � bekrefte �ndelige greier,
> >> og det er sirkul�r logikk, og derfor ugyldig.
> >
> >Ikke for meg.
>
> S�, sirkul�r logikk er ikke ugyldig for deg.
> Det vil jeg respektere.

Det er dessuten observasjoner jeg beskriver, alts� ikke fantasi.
>
>
> >� fornekte �ndelighet er nok Gudsutryddernes metode for �
> >hindre at sannheten om det �ndelige blir akseptert av folk flest slik at
de
> >f�r mer av Guds rike.
>
> Du tar helt feil. Dette vet jeg, fordi jeg har rett. Og siden jeg har
rett,
> s� vet jeg at jeg har rett.

Bortsett fra n�r du tar feil.
>
 >
> Terje, du har skrevet om disse tingene i �REVIS uten at tiden har vist
> at noe som helst av greiene dine har sl�tt til.

Hvilke greier snakker du om n�?
 >
> Du har fulgt d�rlig med Terje.
> Hadde du fulgt littegranne med, s� hadde du sett at jeg har vist
> MYE interesse for slikt.

Det virker ikke slik. Ihvertfall ikke her p� nyhetsgruppene.
>
 >
> S�, du vet alts� veldig lite om vetenskapen.
> Vitenskapen HAR nemlig befattet seg med det �ndelige, i lang tid.
> Som via psykologi, og annet.

Ikke psykologi, men parapsykologi med gal vinkling.
 >
> Det har vist seg at det st�rste problemet med forsking p� �ndelige greier,
> er at nesten alt har vist seg � v�re tull og t�v.

Nei, det har det ikke.

>Derfor m� man bruke
> skesis.

Tull. Det folk forteller stemmer som regel. Det er bare uforstandige som
ikke har et sinn  som kan akseptere dette. Det viser ogs� at det er
uforstandige folk som saboterer forstandige unders�kelser i forskningen.

>Det er alts� "�ndelige" folk som deg sin skyld at man m� bruke
> skepsis n�r man forsker p� det �ndelige.

Nei, det er skeptikerne og de d�de som har skylda.

Du har personlig skyld i dette,
> siden du aldri noensinne har kommet med noe som helst vitenskapelig
testbart
> om de �ndelige greiene dine, og i tillegg sier masse galt om vitenskapen.

Det er ikke mine �ndelige greier. �ndelige observasjoner er personlige. De
fortandige forst�r og ser, mens andre forst�r ingen ting. Jeg har forresten
kommet med flere eksempler p� hvordan �ndelighet kan testes, uten at jeg har
medf�rt noen positive reaksjoner.

 > Du har anmeldt vannforgifting til politiet?
> Jammen, du har jo slettes ikke analysert vannet, og politiet er jo
> ikke noe flinke til � analysere vann.

De har makt til � f� unders�kt det de vil unders�ke.
>
> Folk flest oppfatter deg som en gal mann, og tar deg derfor ikke alvorlig.

Neida, det er bare de gale som oppfatter meg som gal.
>
> Det er ikke mulig � identifisere folk som forgifter,
> n�r du ikke har funnet ut OM vannet er forgiftet.

Jeg har bevist for meg selv at vannet er forgiftet, og psykologer og
psykiatere m/fjertef�lje st�r bak.
>
> Siden du ikke har unders�kt om vannet er forgiftet,
> kan du ikke vite om noen har forgiftet vannet.

Det har jeg unders�kt vha. enkel logikk og smakemetoden.
>
>
> >Sender man inn vannpr�ver, har Gudsutrydderne et apparat som
> >skal hindre at de riktige resultatene kommer tilbake.
>
> Jammen, det er jo massevis av m�ter � unng� det p�!

Ikke med det apparatet deres.

> Du kunne levert vannpr�vene selv, s� ville du hindret det.

Nei, ikke n�r labene er infisert av Gudsutryddere og atferdsgestapister
blander seg inn.

> Du kunne til og med gjort noen enkle vannanalyser selv.
> Jeg fortalte deg jo for flere �r siden hvordan du kunne
> gj�re noen enkle vannanalyser selv, men det har du alts�
> ikke gjort. Du husker ikke engang noe om dette, eller hvordan
> det skulle gj�res.

Nei, fordi du ikke har nevnt noe om det.
>
> Terje, du er rett og slett lat. Du har hatt flere �r p� deg
> der du kunne analysert vannet, men det har du ikke gjort.
> Mange mennesker l�rer seg kjemi og vannanalyser p� kortere
> tid enn du har latt v�re � analysere vann.

Disse vannanalysene vil ikke duge. Jeg har informert om at vannet er
forgiftet, og da f�r ansvarlige personer gj�re noe med dette og ikke gj�re
dette om til et fiktivt atferdseksperiment.
>
>
>
> Det er IKKE vanlig at vann skader f�tter. Forgiftet vann skader mest
> der vannet ER. F.eks. er det vanlig at forgiftetvann skader munnen,
> tungen, svelget, magen, og deretter blod, lever, og nyrer. Folk kan
> s�ledes d� av vannforgifting med helt friske f�tter.

Det kommer jo helt an p� hva vannet er forgiftet med, ikke sant?
>
> F�tter blir vanligvis skadet av ting som har med g�ing � gj�re.
> Man kan skade f�tter ved l�ping, sparking, forstuing. Man kan sl�
> foten sin, tr�kke p� skarpe ting, f� s�r, bli bitt av innsekter.

N�r foten er svekket fordi Calsium er fordrevet fra kroppen av forgiftet
vann, vil slike skader lett oppst�. Det er det jeg snakker om.
>
> Du har jo ikke p� noen som helst m�te vist at fotproblemene dine
> har noe med vannforgifting � gj�re, og fotproblemer har nesten
> aldri noe � gj�re med vannforgifting.

Det har det n�r det i vannet er stoffer som bryter ned benbygningen, vannet
er rett og slett klebrig. Spiser man Calsium, fikser man skadene selv.
>
> Og hvorfor har du ikke bygd det vannrenseapparatet jeg fortalte deg om
> for flere �r siden?

Og hvordan var det? Poenget var ikke � rense vannet, men � f� fjernet de som
forgifter vannet.
>
> Det er nok fordi du er forferdelig lat.

Det er fordi jeg har andre ting jeg er opptatt med, som du ikke ville forst�
om jeg fors�kte � forklare.

Jeg lurer forresten p� n�r de kriminelle atferdpsykologene som saboterer
andres hverdag og �konomi og driver med psykisk terror, skal sperres inne.


--
Terje Henriksen
Kirkenes