🚀 go-pugleaf

In article <DqFH9.2309$ZL2.132556@juliett.dax.net>,
Terje Henriksen <thenrik@c2i.net> wrote:
>
>"Kim G. S. OEyhus" <kim@pvv.ntnu.no> skrev i melding

>> Folk flest oppfatter deg som en gal mann, og tar deg derfor ikke alvorlig.
>
>Neida, det er bare de gale som oppfatter meg som gal.

S�, du skj�nner alts� ikke at folk oppfatter deg som en gal mann.
At folk til stadighet kaller deg for gal, her p� Usenett,
har alts� ikke gjort inntrykk p� deg.

Terje, folk mener faktisk at du er gal, og det er p� grunn av de
tingene de skriver her. 


>> Det er ikke mulig � identifisere folk som forgifter,
>> n�r du ikke har funnet ut OM vannet er forgiftet.
>
>Jeg har bevist for meg selv at vannet er forgiftet, og psykologer og
>psykiatere m/fjertef�lje st�r bak.

Du har alldelest ikke bevist noe som helst. Du har ikke foretatt noen
giftanalyse, enda du har hatt flere �r p� deg.


>> Siden du ikke har unders�kt om vannet er forgiftet,
>> kan du ikke vite om noen har forgiftet vannet.
>
>Det har jeg unders�kt vha. enkel logikk og smakemetoden.

Logikken din var feil, ettersom mange giftstoffer ikke smaker noe
s�rlig, og mye ufarlig smaker vondt, og at beinskader nesten aldri
skyldes forgiftning, men i stedet slike ting som at man sl�r foten
sin.


>> >Sender man inn vannpr�ver, har Gudsutrydderne et apparat som
>> >skal hindre at de riktige resultatene kommer tilbake.
>>
>> Jammen, det er jo massevis av m�ter � unng� det p�!
>
>Ikke med det apparatet deres.

Du skj�nte alts� ikke at mange av m�tene � unng� det p� inneb�rer
� IKKE bruke deres apparater, men i stedet bruke egne eller andres
apparater, eller tilogmed lage apparater selv.


>> Du kunne levert vannpr�vene selv, s� ville du hindret det.
>
>Nei, ikke n�r labene er infisert av Gudsutryddere og atferdsgestapister
>blander seg inn.

Tidligere sa du at det var oversendelsen av vannpr�vene som ville bli
sabotert, men s� sier du at innblandingen vil skje ved selve
vannunders�kelsene. Det ser s�ledes temmelig klart ut som du bare
finner p� unnskyldninger.


>> Du kunne til og med gjort noen enkle vannanalyser selv.
>> Jeg fortalte deg jo for flere �r siden hvordan du kunne
>> gj�re noen enkle vannanalyser selv, men det har du alts�
>> ikke gjort. Du husker ikke engang noe om dette, eller hvordan
>> det skulle gj�res.
>
>Nei, fordi du ikke har nevnt noe om det.

Jeg foretok nettopp et s�k p� Google, og fant ut at jeg har nevnt
vannrensing for deg 20 September 1998 og 6 desember 1999.

Jeg husket alts� riktig, og du husket feil.


>> Terje, du er rett og slett lat. Du har hatt flere �r p� deg
>> der du kunne analysert vannet, men det har du ikke gjort.
>> Mange mennesker l�rer seg kjemi og vannanalyser p� kortere
>> tid enn du har latt v�re � analysere vann.
>
>Disse vannanalysene vil ikke duge. 

Det kan ikke du vite noe om en gang, for du vet jo ikke noe om
vannanalyser. Sannheten er at du ikke gidder. Du gidder ikke �
sp�rre om vannanalyser fordi du er lat. Det eneste du har lyst
til er � bable i vei p� Usenet.


>Jeg har informert om at vannet er forgiftet, og da f�r ansvarlige
>personer gj�re noe med dette og ikke gj�re dette om til et fiktivt
>atferdseksperiment.

Jeg tror slettes ikke p� deg. Vannet er ikke forgiftet i det hele tatt.
Du bare sier at det er forgiftet fordi du liker � skrive slikt. Du bare
finner p� ting. Du vil ikke unders�ke om vannet EGENTLIG er forgiftet,
forda vil det bli avsl�rt at du bare dikter opp ting.


>> Det er IKKE vanlig at vann skader f�tter. Forgiftet vann skader mest
>> der vannet ER. F.eks. er det vanlig at forgiftetvann skader munnen,
>> tungen, svelget, magen, og deretter blod, lever, og nyrer. Folk kan
>> s�ledes d� av vannforgifting med helt friske f�tter.
>
>Det kommer jo helt an p� hva vannet er forgiftet med, ikke sant?

Du vil ikke klare � finne en gift som har slike egenskaper.
Jeg vet ikke om noen gift som har slike egenskaper.


>> F�tter blir vanligvis skadet av ting som har med g�ing � gj�re.
>> Man kan skade f�tter ved l�ping, sparking, forstuing. Man kan sl�
>> foten sin, tr�kke p� skarpe ting, f� s�r, bli bitt av innsekter.
>
>N�r foten er svekket fordi Calsium er fordrevet fra kroppen av forgiftet
>vann, vil slike skader lett oppst�. Det er det jeg snakker om.

Du vil ikke klare � finne en gift som har slike egenskaper.


>> Du har jo ikke p� noen som helst m�te vist at fotproblemene dine
>> har noe med vannforgifting � gj�re, og fotproblemer har nesten
>> aldri noe � gj�re med vannforgifting.
>
>Det har det n�r det i vannet er stoffer som bryter ned benbygningen, vannet
>er rett og slett klebrig. Spiser man Calsium, fikser man skadene selv.

Du vil ikke klare � finne en gift som har slike egenskaper.


>> Og hvorfor har du ikke bygd det vannrenseapparatet jeg fortalte deg om
>> for flere �r siden?
>
>Og hvordan var det? Poenget var ikke � rense vannet, men � f� fjernet de som
>forgifter vannet.

Det der er en av dine aller d�rligste unnskyldninger s� langt.
Selvf�lgelig er det fornuftig � fjerne gift fra vann, for gift er
jo skadelig. � drikke forgiftet vann er jo bare dumt. Dette er
gode poeng for � fjerne gift fra vann, eller finne ut OM det er
gift i vannet.


>> Det er nok fordi du er forferdelig lat.
>
>Det er fordi jeg har andre ting jeg er opptatt med, som du ikke ville forst�
>om jeg fors�kte � forklare.

Du er opptatt med slike ting som � skrive rare ting p� Usenet. Det beh�ves
ikke � foklares, ettersom jeg ser det klart og tydelig selv, utifra alt
du skriver her.


>Jeg lurer forresten p� n�r de kriminelle atferdpsykologene som saboterer
>andres hverdag og �konomi og driver med psykisk terror, skal sperres inne.

P�h! Det er bare noe du finner p�. Det er akkurat som med det forgiftede 
vannet. Du har ingenting � vise fram. Du bare prater og finner p� ting.

Kim0