🚀 go-pugleaf

On Sun, 26 Sep 1999 09:52:37, "Cato A. Guldberg" <cguldber@eunet.no> 
wrote:

>     Nei, depresjonen har gitt seg, og jeg m� �rlig tilst� at sammenlikningen
> av IBM og Microsoft var vel dr�y!!

Hehe... det var det jeg synes :)

>     Likevel er det vel slik at vi OS/2-brukere f�r lide litt under
> "kapitalismen": Det at vi etter � ha forholdt oss trofast til et system lenge,
> n� ser at det langsomt, men sikkert, d�r hen. 

Joda, jeg er enig med deg i det meste du sier. Jeg er heller ikke 
spesiellt glad i hvordan IBM h�ndterer denne saken akkurat n�. Men det
er jo ogs� som en person sa p� c.o.o.programmer.misc: IBM har brukt de
siste 3 �rene p� � fortelle oss at de vil ha oss vekk fra OS/2, s� vi 
burde vel kanskje ikke v�re s� overrasket over det som kommer n�.... 

> P� en m�te forst�r jeg utmerket
> godt IBMs prioriteringer: Man vil satse p� tynne klienter og
> plattformuavhengighet. Etter det jeg har f�tt med meg fra datapressen i det
> siste, virker det som en klok strategi. 

Fors�vidt, for sitt marked er den nok veldig bra. Men for meg er et 
slikt oppsett ganske uaktuelt.

>     Jeg har likevel problemer med � forst� at det skulle �delegge IBMs
> strategi om man lisensierte "utviklingen" av en "tykk klient" til et mindre
> selskap som tross alt ikke er av de aller st�rste innen OS/2-segmentet.

Hvis de �nsker � kvitte seg med belastningen det i det heletatt er � 
fortsette utviklingen av OS/2, skj�nner jeg det egentlig godt. De 
�nsker sannsynligvis � flytte utviklere og ressursser over p� andre 
prosjekter som er mer moteriktige. 

> Likevel m� jeg avfinne meg med at det kan v�re andre grunner til at Stardock
> fikk "nei" enn de grunnene som Brad Wardell oppgav (har sett antydninger til
> dette i enkelte andre referater).

Det er selvf�lgelig ogs� en mulighet. Men det er vel ikke noe vi 
noensinne f�r vite sikkert.

> Mitt hjerte gr�ter n�r jeg ser all
> "hype'en" om f.eks. Linux, som tross alt ikke har noen bedre hardware-st�tte
> enn OS/2, og som er tyngre � bruke. 

Har i alle �r f�tt h�re at OS/2 er for vanskelig � bruke fordi man m� 
skrive "kryptiske kommandoer" i config.sys innimellom. Men et system 
hvor man m� kompilere sine egne programmer er selvf�lgelig helt i tr�d
med hjemmebrukernes �nsker? Jeg skj�nner det ikke.

Unix er fett som fy, men � drifte et unix system krever nok mer enn 
hva hjemmebrukere flest er villig til � gi. Men det viser jo at 
behovet for alternativer er der... Hadde IBM v�rt litt v�kne, hadde de
kanskje sett at tiden er mer moden for ordentlige OS n�, enn da de 
brant seg med Warp 3.

>     En vill tanke/fantasi: Kanskje kan det paradoksalt nok v�re Microsoft som
> redder OS/2-klienten!! Hva?? S�vidt jeg har f�tt med meg, er et sannsynlig
> utfall av rettsaken mellom DOJ og Microsoft at sistnevnte m� "splittes opp" i
> mindre enheter, og at applikasjonsselskapet(-ene) m� skilles fra
> operativ-system selskapet. Det snakkes til og med om at MS kan bli tvunget til
> � lisensiere Windows ogs� til andre selskaper  (slik som det var med DOS:
> MS-DOS, PC-DOS, DR-DOS osv.). Hvis dette prinsippet f�r gjennomslag, skulle
> det ikke v�re noe til hinder for at IBM ble "tvunget" til � gj�re det samme
> med OS/2. Det ville v�rt g�y, det!!

De ville vel heller bare fortsette � legge den ned, tenker jeg.

Take Care!
--
Harald Eilertsen
Norman Data Defence Systems
http://www.norman.no/