🚀 go-pugleaf

Mike wrote:

>
> Dans ce forum il y a toujours un combat entre ceux qui acceptent
> aveugl�ment les th�ories d'Einstein en tant que correct et tels qui
> croient ces th�ories sont une plaisanterie. En particulier, ils
> insistent sur le fait que le GPS ne peut pas fonctionner sans th�ories
> d'Einstein et j'exige que c'est une mauvaise plaisanterie, GPS peut
> fonctionner sans Einstein.
>
> Pardonnez mon Fran�ais.
>
> Mike

   Je comprends tr�s bien ton fran�ais, et je te remercie de ta r�ponse.

   A mon avis, et il faut simplement ouvrir les yeux pour le voir,
   la v�rit� est entre les deux points de vue.

   Deux erreurs:
   - Tout croire Einstein
   - Penser qu'il n'est qu'une plaisanterie.

   En fait, je crois que la RR est tellement valide qu'elle s'applique
   m�me � tout, y compris aux r�f�rentiels acc�l�r�s.

   D'o� vient alors qu'il y ait tant de guerres entre vous?

   Simplement parce que la RR est valide, mais que vous la comprenez mal.

   M�me de grands pontes comme Penrose sont ridicules quand ils veulent
   expliquer une RR qu'il ne comprenne pas (le paradoxe de Penrose
   sur la simultan�it� d'Androm�de est stupide).

   Je vais repondre � la question pos�e au d�but du fil de discussion:

   On fait tourner deux observateurs sur un grand cercle, mais en sens
   contraire et � vitesse relativiste.

   On peut consid�rer, puisqu'on a affaire � une multitude progressive
   de petits r�f�rentiels galil�ens plac�s bout � bout,
   que chacun voit l'horloge de l'autre tourner moins
   vite (mais seulement EN MOYENNE car il faut aussi prendre en compte
   le sens du d�placement relqtif qui varie en chaque instant).

   Il est clair que lorsqu'ils se recroisent, les deux montres sont identiques
   (sinon c'est absurde).

   Et pourtant, il est vrai que, constamment, et durant tout le parcours,
   chacun avait une montre qui tournait plus vite que l'autre, mais seulement
   "en moyenne".

    Si l'on veut �tre puriste, il faut dire qu'en chaque instant, la vitesse relative
   des montres change, et non seulement cela, mais aussi le sens du vecteur vitesse.

    Et non seulement encore ceci, mais il faut prendre en compte la notion
    de simultan�it� car lorsqu'une montre passe dans un sens en position "neuf heure" E1,
    cette montre ne "voit" pas l'autre montre en position "trois heures" E2.

    La simultan�it� des positions E1 et E2 est relative.

    En fait, comme dans le voyageur de Langevin, TOUT s'explique parfaitement
    avec de la simple RR, mais il faut utiliser de la RR bien comprise, et ne pas appliquer
    b�tement une formule sans comprendre ce qu'on est en train de faire.

    Il n'y a AUCUN probl�me, AUCUN paradoxe.

    Je le r�p�te: m�me les plus grands pontes s'emp�trent dans des idioties,
    non pas parce que la RR n'est pas valide, mais parce qu'ils la comprennent
    � la vau l'eau (Paradoxe de Penrose entre autres).

    L'une des plus grandes d�couvertes d'Einstein fut la d�couverte de la notion
    de sym�trie parfaite de la RR; mais elle fut imm�diatement suivi d'une bourde
    �norme (de l� toutes les guerres sur nos forum): Einstein oublie purement
    et simplement que nous ne vivons pas, m�me plac�s dans un m�me r�f�rentiel
    inertiel, en parfaite simultan�it�, et il n'en parle pas.

    Il semblerait que pour lui, la r�futation de la simultan�it� absolu soit du � la vitesse
    relative des corps entre eux, et non pas tout simplement � la position.

    Or, c'est faux: c'est le contraire qui est vrai.

     La perte de la simultan�it� absolue est du au fait que deux observateurs
    diff�rents plac�s en des endroits diff�rents ont des syst�mes de simultan�it� diff�rents.

    Ca n'a rien, MAIS RIEN DU TOUT, � voir avec la vitesse.

    C'est d'ailleurs si vrai que deux observateurs �voluant � vitesse tr�s diff�rentes,
    et se croisant en un m�me point, ont exactement la m�me simultan�it� du monde,
    le m�me"pr�sent observable".

    Par contre, la vitesse joue, elle, sur la dur�e.

    Alors que la position, m�me dans un m�me r�f�rentiel inertiel, joue, elle, sur la simultan�it�.

    Einstein n'en par le absolument pas.

    C'est une bourde �norme � mon sens, mais une bourde d'omission.

    Et il n'y a rien de plus difficile � prouver qu'une bourde d'omission.

   Et c'est de l� que viennent toutes les incompr�hensions, et toutes les guerres
   relativistes entre vous.

   Pour un truc mal compris.


    R.H.