🚀 go-pugleaf

On 1 Jan, 07:41, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
> On Dec 31 2008, 4:35 pm, Adamssys...@wanadoo.fr wrote:
>
>
>
>
>
> > On 29 déc, 07:40, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
>
> > > On Dec 29, 12:49 am, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
>
> > > > THE MOTION OF THE PERIHELION OF MERCURY
> > > > In his general relativity calculation of the motion of the perihelion
> > > > of Mercury Albert Einstein had only taken into account the
> > > > gravitational actions between the Sun and the Mercury, which he also
> > > > assumed as two points.
>
> > > > What will be, according to the theory of general relativity, the value
> > > > of the motion of the perihelion of Mercury if the gravitational
> > > > actions of all the planets in the solar system are taken into account
> > > > and also it is taken into account that the Sun is a little oblate?
>
> > > > Have any done these calculations?
>
> > > > Best regards
> > > > Louis Nielsen
> > > > Denmark
>
> > > As fas as I know, the only person dealing explicitly and honestly with
> > > this is the French astrophysicist Jean-Marc Bonnet-Bidaud. Einstein
> > > has made his calculations on the assumption that the mass of the sun
> > > is perfectly spherical, and if it is not, the confirmation of
> > > relativity becomes in fact a refutation:
>
> > >http://astronomy.ifrance.com/pages/gdes_theories/einstein.html
> > > "Le deuxième test classique donne en revanche des inquiétudes.
> > > Historiquement, pourtant, l'explication de l'avance du périhélie de
> > > Mercure, proposé par Einstein lui-même, donna ses lettres de noblesse
> > > à la relativité générale. Il s'agissait de comprendra pourquoi le
> > > périhélie de Mercure ( le point de son orbite le plus proche du
> > > soleil ) se déplaçait de 574 s d'arc par siècle. Certes, sur ces 574
> > > s, 531 s'expliquaient par les perturbations gravitationnels dues aux
> > > autres planètes. Mais restait 43 s, le fameux effet "périhélique"
> > > inexpliqué par les lois de Newton. Le calcul relativiste d'Einstein
> > > donna 42,98 s ! L'accord et si parfait qu'il ne laisse la place à
> > > aucune discussion. Or depuis 1966, le soleil est soupçonné ne pas être
> > > rigoureusement sphérique mais légèrement aplati à l'équateur. Une très
> > > légère dissymétries qui suffirait à faire avancer le périhélie de
> > > quelques secondes d'arc. Du coup, la preuve se transformerait en
> > > réfutation puisque les 42,88 s du calcul d'Einstein ne pourrait pas
> > > expliquer le mouvement réel de Mercure."
>
> > > More explanation here:
>
> > >http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2008/05/26/390-histoire-des...
> > > (ECOUTEZ!)
>
> > helo,
>
> > Il n'y a aucune erreur dans la théorie d'Einstein, l'avance du
> > périhélie est correcte, lire l'article :
> > "NAP applied to gravitation and the implications for Einstein’s theory
> > of special and general relativity." de la théorie NAP qui confirme ce
> > résultat.
> > La rondeur du soleil n'a rien à voir acec ce phénomène.
> > l'article se trouve sur le site:
> >www.new-atomic-physics.com
>
> > Amicalement
> > ACE
>
> C'est parce que Albert le Divin a decouvert la vérité suivante:
>
> "Imagination is more important than knowledge." Albert Einstein
>
> Vous imaginez que "La rondeur du soleil n'a rien à voir avec ce
> phénomène" et cela devient beaucoup plus important que le savoir selon
> lequel la distribution de la masse du soleil (spherique ou pas) est un
> facteur cricual.
>
The sun, like the Earth is an oblate spheroid, largely in the plane of
planetary rotation. In this case Newtonian theory predicts attraction
from a point at the center of the Sun. No shape has nothing to do with
it. It is GTR and the Schwartzchild radius.


  - Ian Parker