🚀 go-pugleaf

On Dec 31 2008, 4:35 pm, Adamssys...@wanadoo.fr wrote:
> On 29 déc, 07:40, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
>
> > On Dec 29, 12:49 am, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
>
> > > THE MOTION OF THE PERIHELION OF MERCURY
> > > In his general relativity calculation of the motion of the perihelion
> > > of Mercury Albert Einstein had only taken into account the
> > > gravitational actions between the Sun and the Mercury, which he also
> > > assumed as two points.
>
> > > What will be, according to the theory of general relativity, the value
> > > of the motion of the perihelion of Mercury if the gravitational
> > > actions of all the planets in the solar system are taken into account
> > > and also it is taken into account that the Sun is a little oblate?
>
> > > Have any done these calculations?
>
> > > Best regards
> > > Louis Nielsen
> > > Denmark
>
> > As fas as I know, the only person dealing explicitly and honestly with
> > this is the French astrophysicist Jean-Marc Bonnet-Bidaud. Einstein
> > has made his calculations on the assumption that the mass of the sun
> > is perfectly spherical, and if it is not, the confirmation of
> > relativity becomes in fact a refutation:
>
> > http://astronomy.ifrance.com/pages/gdes_theories/einstein.html
> > "Le deuxième test classique donne en revanche des inquiétudes.
> > Historiquement, pourtant, l'explication de l'avance du périhélie de
> > Mercure, proposé par Einstein lui-même, donna ses lettres de noblesse
> > à la relativité générale. Il s'agissait de comprendra pourquoi le
> > périhélie de Mercure ( le point de son orbite le plus proche du
> > soleil ) se déplaçait de 574 s d'arc par siècle. Certes, sur ces 574
> > s, 531 s'expliquaient par les perturbations gravitationnels dues aux
> > autres planètes. Mais restait 43 s, le fameux effet "périhélique"
> > inexpliqué par les lois de Newton. Le calcul relativiste d'Einstein
> > donna 42,98 s ! L'accord et si parfait qu'il ne laisse la place à
> > aucune discussion. Or depuis 1966, le soleil est soupçonné ne pas être
> > rigoureusement sphérique mais légèrement aplati à l'équateur. Une très
> > légère dissymétries qui suffirait à faire avancer le périhélie de
> > quelques secondes d'arc. Du coup, la preuve se transformerait en
> > réfutation puisque les 42,88 s du calcul d'Einstein ne pourrait pas
> > expliquer le mouvement réel de Mercure."
>
> > More explanation here:
>
> > http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2008/05/26/390-histoire-des-sciences-les-preuves-de-la-relativite
> > (ECOUTEZ!)
>
> helo,
>
> Il n'y a aucune erreur dans la théorie d'Einstein, l'avance du
> périhélie est correcte, lire l'article :
> "NAP applied to gravitation and the implications for Einstein’s theory
> of special and general relativity." de la théorie NAP qui confirme ce
> résultat.
> La rondeur du soleil n'a rien à voir acec ce phénomène.
> l'article se trouve sur le site:
> www.new-atomic-physics.com
>
> Amicalement
> ACE

C'est parce que Albert le Divin a decouvert la vérité suivante:

"Imagination is more important than knowledge." Albert Einstein

Vous imaginez que "La rondeur du soleil n'a rien à voir avec ce
phénomène" et cela devient beaucoup plus important que le savoir selon
lequel la distribution de la masse du soleil (spherique ou pas) est un
facteur cricual.

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com