🚀 go-pugleaf

"FDA" <armingaud@noos.fr> a �crit dans le message de news:
435560cd$0$1743$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
> Fab a �crit :
>
> >Le coeur aurait, selon le mr que vous
> >connaissez bien, ses raisons que la raison ignore.
> >
> Ou du moins ignorait � l'�poque du monsieur. Nous en avons appris
> beaucoup depus sur les motivations humaines. Certains diraientpeut-�tre
> "trop" (le d�senchantement du monde, n'est-ce pas...). Je m'efforce
> toujours d'ignorer les motivations de qui que ce soit lorsque l'action
> de la personne en question est bonne. Mais dans les cas contraires (il y
> a des pervers(es), des nuisibles, des pernicieux/cieuses, alors il est
> bon de se pencher sur les causes, afin d'en teriner une bonne fois pour
> toues avec les effets.
>
> >La foi depasse l'id�e de
> >fini sur laquelle on construit notre logique, notre monde, nos facons
> >d'adherer aux choses et accepter des �vidences, qui se rattachent de
facon
> >pratique a ce que l'on a pu voir, et qui se basait sur une raison, qui
> >aurait plutot un sens d'unit� de verit�.
> >
> A cette remarque, juste une question : comment distinguerons-nous un
> *visionnaire* de par exemple un *illlumin�* ? Int�rieurement, leurs
> �tats sont tout � fait comparables, et aussi imperm�ables � l'approce de
> la raison l'un que l'autre.
>
> >La foi n'a pas vraiment le meme
> >format pour etre decrite dans un tel language, aussi decomposable en
verit�,
> >aussi rationnel.
> >
> Sans allerchercher des exemples au diable vauvert, je ne pr�tends pas
> expliquer "rationnellement" pourquoi j'aime autant de morceaux comme
> "Going home", "The colours have run" ou "Stupid Girl"  (de Garbage,pas
> des Stones). Je ne cherche pas davantage � le faire, et de toute fa�on
> il n'existe pas de *valeur de v�rit�* � extraire de ces chansons : juste
> une *valeur esth�tique* et qui n'est que subjective parce que li�e �
> l'int�ress�. Je connais quelques personnes qui d�testent "Going home".
> Je les plains, mais ne peux rien pour elles.
>
> En revanche, le r�glage de mes appareils �lectroacoustiques, lui, est du
> domaine du rationnel, et je peux d�terminer quels r�glages produiront un
> son sublime, et lesquels produiront un brouhaha infect. Les dex aspects
> coexistent donc bien, � ceci pr�s qu'ils ne se situent pas sur le m�me
> plan. Mais sans ampli qui fonctionne, donc rationnellement con�u, pas de
> musique, donc pas de plaisir musical. C'est math�matique.
>
> >Et dans tous les sens que ce soit, dire que la foi est a
> >une raison d'etre, sinon elle ne le serait pas, c'est dire que la vie a
une
> >raison d'etre, sinon elle ne le serait pas.
> >
> De quel type de "raison" parles-tu : origine causale ? Oui, bien entendu
> elle en a une. tu peux v�rifier aupr�s de ton papa et ta maman pour la
> vie, et sans doute de ton cofesseur pour ton �ventuelle foi. Raison de
> subsister ? Probablement, puisque tu ne t'en d�barrasses pas.

C'est justement la que ca coince pour moi, car d'ambl�e l'existence serait
subordonn�e par l'emsemble des raisons qui font qu'on ne cesse pas
d'exister.
La encore, une justification d'un acte, apres son accomplissement, n'est pas
une raison valable pour l'avoir accompli, mais une adaptation aux faits. Je
peux expliquer pour quelle raison je suis la, je suis bien d'accord avec
vous, mais de maniere absolue, mon existence n'a pas de raison d'etre.
  De maniere plus generale, l'univers �tant quelque chose de physiquement
ferm�, pour trouver une raison de l'existence dans/de celui-ci (aussi dans
la foi qui expliquerait son existence, au passage) , il faudrait definir la
raison comme quelque chose "d'automorphe" , mais a ce moment la cet
automorphisme deformerait quelque peu sa nature, puisque la raison ne
lierait plus deux/des choses entre elles.  (On ne peut pas supposer
ind�finiment que tout fait a sa raison, parce que ca reviendrait a dire que
l'univers a une raison d'exister, et ca voudrait dire que quelque chose a
engendr� son existence, or avant son existence, c'�tait le n�ant, et si
quelque chose d'autre que le n�ant existe dans le n�ant, ce n'est plus le
n�ant, et donc cette chose qui aurait engendr� son existence, ferait partie
integrante de lui, donc c'est pas ce qui aurait engendr� son existence ...
et vous voyez la suite).
  Mais je ne parlais meme pas de cette raison la, mais de l'autre raison,
qui elle, s'insere bien dans la foi, qui par d�finition, ne fait pas
intervenir la raison, puisque si elle est prouv�e par la raison, ce n'est
plus de la foi, mais de la certitude (humaine).