🚀 go-pugleaf

Fab a �crit :

>d'embl�e l'existence serait subordonn�e par l'ensemble des raisons qui font qu'on ne cesse pas d'exister.
>  
>

Mais encore ?


Il existe un truc de ce genre chez les cellules, qui se nomme "apoptose" 
(une cellule ne vit que si ses voisines lui envoient en permanence des 
messages qui semblent autant d'invitation � ne pas se suicider - pour 
rester anthropomorphique - et dispara�t d�s que ces messages cessent ou 
deviennent trop rares. Toutefois, si les humains appliquaient la m�me 
technique, nos probl�mes ne seraient plus, et de loin, ceux de la 
surpopulation !

>La encore, une justification d'un acte, apres son accomplissement, n'est pas
>une raison valable pour l'avoir accompli, mais une adaptation aux faits.
>

Il est clair qu'on "rationalise" toujours un peu. Si par exemple dans un 
bar un consommateur �m�ch� casse la gueule d'un pauvre type dont le seul 
tort �tait d'�tre � c�t�, il s'inventera tr�s vite d'excellentes raisons 
de l'avoir fait.

>Je
>peux expliquer pour quelle raison je suis la, je suis bien d'accord avec
>vous, mais de maniere absolue, mon existence n'a pas de raison d'etre.
>  
>

Est-ce tr�s grave ? On vit tr�s bien sans, non ? Jean-Claude Carri�re 
estimait m�me qu'il existait une sorte de "beaut� de l'�ph�m�re", ainsi 
que le Cyrano de Rostand :

> Comme elles tombent bien !
> Dans ce trajet si court de la branche � la terre,
> Comme elles savent mettre une beaut� derni�re,
> Et malgr� leur terreur de pourrir sur le sol,
> Veulent que cette chute ait la gr�ce d'un vol 

Einstein a voulu que ses cendres soient dispers�es dans l'air depuis je 
ne sais quel b�timent. Ayant accompli sa t�che au mieux, il ne voyait 
pas l'int�r�t de jouer inutilement les prolongations. Enfin, pour 
reprendre la tr�s belle expression d'Henri Laborit : /Nous sommes les 
autres/ - et c'est pourquoi il importe de bien choisir ces autres afin 
de ne pas devenir, malgr� soi, /n'importe quoi/ .

>De maniere plus generale, l'univers �tant quelque chose de physiquement
>ferm�
>

SI tu le sais, tu as de la chance. Pour ma part, je n'en sais rien du 
tout, et beaucoup de physiciens se montrent en d�saccord sur ce sujet.

>pour trouver une raison de l'existence dans/de celui-ci (aussi dans
>la foi qui expliquerait son existence, au passage) , il faudrait definir la
>raison comme quelque chose "d'automorphe"
>

Ne l'est-elle pas ?

>mais a ce moment la cet
>automorphisme deformerait quelque peu sa nature, puisque la raison ne
>lierait plus deux/des choses entre elles.
>

Pour prendre une comparaison d�lib�r�ment triviale, un batteur � oeufs 
n'a nul besoin de battre des oeufs pour poss�der sa coh�rence m�canique 
en tant que batteur � oeufs, non ?

>(On ne peut pas supposer
>ind�finiment que tout fait a sa raison, parce que ca reviendrait a dire que
>l'univers a une raison d'exister, et ca voudrait dire que quelque chose a
>engendr� son existence, or /avant/ son existence
>  
>
*STOP* ! Ce n'est pas parce que quelque chose /implique logiquement/ son 
existence que ce quelque chose est de nature *causale* . Si je consid�re 
un cercle, il a /n�cessairement/ un centre, que ce centre, je le 
construise ou non.

Il n'y a pas de causalit� l�-dedans, mais relation de n�cessit�. Autre 
exemple : 5x64 = 40x8, mais aucune relation /chronologique/ ni /causale/ 
n'est pr�sente ici. Juste une relation que tu pourrais � la rigueur 
nommer d'immanence.

Plus g�n�ralement, les logiciens aiment � rappeler que la relation 
d'implication (p => q) n'est pas causale. Il s'agit juste d'un raccourci 
�l�gant pour �crire "(~p) | (p & q)". Pas de notion de chronologie 
l�-dedans.

"Pourquoi un chien se l�che-t-il les g�nitoires ?" dit une blague de 
corps de garde. R�ponse : "Parce qu'il peut". Le fait que l'univers 
(celui-l� et �ventuellement d'autres) existe *parce qu'il peut* (c'est � 
dire sans autocontradiction) ne me paraitrait pas outre mesure choquant. 
Je ne vos pas d'ailleurs pourquoi si cette contrainte de 
non-autocontradiction n'existait pas nous aurions des lois physiques et 
chimiques aussi subtiles qu'elles le sont. On pouvait *imaginer bien 
plus simple* , et c'est d'ailleurs par �a qu'on a commenc�.

La question deviendrait donc : si certaines choses ne sont pas aussi 
simples qu'on aurait pu les imaginer, qu'est-ce qui a emp�ch� cette 
simplicit� de s'exprimer (en partant du principe pas trop idiot qu'il 
est plus probable de voir na�tre par hasard du /simple/ que du complexe 
sorti tout articul� de la t�te de Jupiter).

>Mais je ne parlais meme pas de cette raison la, mais de l'autre raison,
>qui elle, s'insere bien dans la foi, qui par d�finition, ne fait pas
>intervenir la raison, puisque si elle est prouv�e par la raison, ce n'est
>plus de la foi, mais de la certitude (humaine).
>  
>
Certes. Il reste maintenant � d�finir de fa�on claire la diff�rence � 
�tablir entre ce que l'on nommera *foi* et ce que l'on nommera 
*illusion* . Nombre de b�timents (et pas que des h�pitaux 
psychiatriques, mais aussi dees tours de La D�fense) sont remplis de 
personnes vivant en permanence dans un monde d'illusion.