🚀 go-pugleaf

Rupert Mazzucco wrote:
> 
> In <369B1653.C8E5B407@physik.uni-magdeburg.de>,
> Klaus Kassner <klaus.kassner@physik.uni-magdeburg.de> wrote:
> 
> > > Abschlie�end m�chte ich anmerken, da� man die Beweiskraft von
> >> Gedankenexperimenten nicht �bersch�tzen sollte.
> >
> >Aber auch nicht unterschaetzen. Sie ist zwingend, wenn die Theorie
> >dahinter stimmt.
> 
> "Zwingend" im eigentlichen Sinn koennen sie gar nicht sein, weil sich
> die Phaenomene in der Natur ja niemals nach der Theorie richten,
> sondern bestenfalls von dieser hinreichend gut vorhergesagt werden.

Du hast nicht genau gelesen. Sie sind zwingend, *wenn* die Theorie dahinter
stimmt. Natuerlich kann man eine physikalische Theorie nicht "beweisen".
Aber ich gehe ja davon aus, dass die SRT fuer Unterlichtgeschwindigkeiten
richtig ist. Und mit dieser Voraussetzung kann man eine Menge beweisen.

> 
> >> "... kann nicht
> >> sein, weil die Kausalit�t verletzt w�rde!", das klingt sehr
> >> gewichtig.  Aber was hei�t es wirklich?
> >
> >Was es besagt. Kausation in die Vergangenheit.
> 
> Aber was das meint ist eben unklar, 

Nee, das ist ziemlich klar. Wenn ich eine Nachricht aus der Zukunft
kriege, dass die Lotto-Zahlen naechste Woche so und so aussehen, und ich
habe dann 6 Richtige, so wuerde ich nicht allzu sehr zweifeln.

> denn Kausalitaet ist
> ja Gewoehnungssache:  Wenn Ereignisketten immer in der
> gleichen Folge auftreten, behaupten wir einen kausalen
> Zusammenhang.

Das sagte Hume auch. Aber es ist wohl ein bisschen mehr. Siehe Kant:-).

In der Physik allerdings ist die Kausalitaet an eine zeitliche
Reihenfolge gebunden. Und wenn diese zeitliche Reihenfolge
sich umkehrt, dann halten wir das fuer *eine* Art von Verletzung der 
Kausalitaet. Sie wird i.a. als problematisch angesehen, weil dann
kausale Schleifen auftreten koennen. Das heisst, solche Dinge wie
die Verhinderung der eigenen Geburt.

> Warum sollten wir uns nicht auch an
> unstetige Veraenderungen unserer Umwelt gewoehnen koennen?
> Irgendwelchen Regeln wuerden die ja wohl auch gehorchen.

Haben wir ja. Siehe Quantenmechanik. Dort ist im Mikroskopischen
das Kausalgesetz durchbrochen. Aber eben im Sinne einer Unstetigkeit
und nicht einer Umkehrung. Die *andere* Art von Verletzung der Kausalitaet. 
Weit weniger problematisch, weil bei hinreichender Systemgroesse die
Gesetze wieder deterministisch werden, aus Gruenden der Statistik.
 
> >das nicht moeglich sein soll. Im Prinzip wuerde ein Ueberlichtantrieb
> >Zeitreisen moeglich machen.

> Das bestreitet ja im Prinzip auch niemand, im Gegenteil, das ist
> fixer Bestandteil der gaengigen SF.

Da stimme ich nicht zu. Bei Perry Rhodan zum Beispiel sind Zeitreise
und Ueberlichtgeschwindigkeit *getrennte* Sachen. Die Autoren verstehen
nicht einmal, dass eine Struktur der Universums mit einer universell
ueber eine oder mehrere Galaxien gueltigen Zeit gar nicht existiert und dass
Ueberlichtfluege je nach Startbedingungen mal in die Vergangenheit
fuehren wuerden und mal nicht.  
-- 
                             Klaus Kassner
Institut fuer Theoretische Physik / Computerorientierte Theor. Physik
              Otto-von-Guericke-Universitaet Magdeburg
                Postfach 4120 / D-39016 Magdeburg