🚀 go-pugleaf

"Pieter Philippaerts" <Pieter@mentalis.org> writes:

> "Dominique Devriese" <fritmebufstek@pandora.be> wrote in message
> news:87fzyxhnyr.fsf@living.pandora.be...
> > > [Ik neem aan dat je Kerberos bedoelt...]
> > > En sinds wanneer is Kerberos van Microsoft?
> > > (tip: het is _niet_ van MS, maar van het MIT)
> > > (tip2: ongeveer elk OS komt standaard met Kerberos ondersteuning)
> > tip: MS heeft Kerberos compleet verkracht in haar implementatie
> > tip2: twas een voorbeeld van hoe standaarden-vriendelijk MS wel is...
> 
> Ik neem aan dat je met je eerste tip doelde op de rechtszaak tegen MS mbt
> Kerberos. Wel, dit las ik op
> http://www.nwfusion.com/news/2000/0511kerberos.html :
> 
> "Microsoft's implementation of Kerberos seems a textbook example of this
> alleged modus operandi. Web specifications typically contain parts that are
> left undefined, onto which vendors may add their own extensions, allowing
> for variation in implementation. The version of Kerberos in every Windows
> 2000 PC formally complies with the standard specification. It also takes
> advantage of an undefined field in the spec to store authorization data for
> Microsoft's operating system."
> 
> Vooral het zinnetje "The version of Kerberos in every Windows 2000 PC
> formally complies with the standard specification" zegt genoeg.

het breekt strikt gezien de standaard niet, nee, maar het is wel
incompatibel met andere Kerberos implementaties, en bij mij valt dat
onder de standaard verkrachten.  Waarvoor heb je immers een standaard
als je hem op een incompatibele manier gaat uitbreiden.  Waarom doet
dit mij aan java denken ?

> 
> > > Microsoft is veranderd van strategie en gaat nu voor 'software as a
> > > service'. Ze hebben er dus wel degelijk baat bij dat hun platform draait
> op
> > > zoveel mogelijk operating systems.
> >
> > Komaan !
> > Dat geloof je toch zelf niet..
> > kun jij mensen recht in de ogen kijken en zeggen "MS heeft er baat bij
> > dat .NET cross-platform werkt" ???
> 
> Ja, echt wel. Microsoft weet ook dat de helft van de servers op niet-MS
> platformen draaien, dus hebben ze er alle baat bij om hun nieuwe (nog niet
> gereleasde) Windows versies goed te laten werken met webservices die
> aangeboden worden op niet-MS servers.
> Ze hebben 4/5de van hun R&D budget erin gestoken (en dat is _veel_ geld),
> denk je nu echt dat ze zoiets zouden laten mislukken? Microsoft heeft er
> alle baat bij dat webservices tot bij Jan Modaal geraken en .NET is hun
> manier om daarvoor te zorgen. Als je echter de helft van de servers tegen
> hebt is dat enorm moeilijk.

MS heeft er niet alle baat bij dat webservices tot bij Jan Modaal
geraken, MS heeft er alle baat bij dat webservices tot bij Jan Modaal
geraken ___Via MS Software___.  En het maken van een cross-platform
platform (hm...) dat beter en goedkoper werkt op open-source servers
(want daar gaat het zeker op uitdraaien...) past niet in dat plaatje.
Van zodra .NET een beetje gebruikt wordt gaan ze het "embracen
en extenden"...  MS heeft al teveel standaarden verkracht om ze ooit
nog te vertrouwen met een op het eerste gezicht welgemeend
initiatief. 

> 
> > MS heeft er baat bij dat hun eigen platform zo
> > standaarden-onvriendelijk mogelijk is, zodat gebruikers die willen
> > overstappen het daar erg moeilijk mee zullen hebben.  Dat is altijd zo
> > geweest, en MS heeft dat altijd in zijn strategie naar buiten laten
> > komen.  Er zal nog wel meer moeten veranderen voor dat ooit verandert.
> 
> Het is jammer dat jullie altijd terugvallen op die twee of drie protocollen
> waar enkele foutjes inzitten en dan zeggen dat MS de standaarden niet
> implementeert, terwijl ze honderden andere standaarden wel volledig perfect
> implementeren.

Een voorbeeld zou hier op zijn plaats zijn...

> 
> > <flamebait>
> > Als MS software releaset is het altijd beta, denk maar aan Windows 95
> > - 98 - Me, die waarschijnlijk een stuk stabieler waren geweest als MS
> > ze fatsoenlijk had gedebugt
> > </flamebait>
> 
> Tja, daar ga ik je niet tegenspreken... WindowsME was inderdaad het
> toppunt 
> van onstabiliteit, maar gelukkig heeft MS dat ook ingezien en is
> heel die 
> reeks vervagen door NT.
> Langs de andere kant moet je toegeven dat het sinds Windows2000 goed
> zit kwa 
> stabiliteit van hun OS. ZDNet sprak over een "impressive stability",
> CNet 
> had het over "System Crashes Disappear" en IDG zei dat "Microsoft
> has 
> delivered on its long-overdue promise of reliability". 
> http://www.zdnet.com/zdhubs/stories/special2000/0,9968,2430587,00.html?chkpt 
> =zdsrw2k0104
> http://home.cnet.com/software/0-3923245-7-1498888.html?st.sw.3923245-7-14988 
> 86.txt.3923245-7-1498888
> http://www.idg.net/english/crd_windows_439865.html 

tja, na windows 95 kon MS moeilijk nog iets slechter produceren (
behalve windows 98 en Me dan...

> 
> > Ja, en vooral op beginnende gebruikers heeft zo'n IDE een erg slechte
> > invloed.  Maar dat is hier nu naast de kwestie.
> <SNIP>
> > natuurlijk kan je ook slecht programmeren zonder ide.  Maar met een
> > goeie tutorial en goeie editor maak je veel meer kans om het goed te
> > leren dan met een ide en een "online help" functie...
> 
> En een goeie tutorial met een goeie IDE gaat dan opeens niet? Kan je dat
> eens uitleggen?

Omdat een tutorial bij een ide u meer gaat leren werken met die ide
dan met het programmeren zelf.
Als je met een editor werkt, worden de activiteiten "ontwerpen",
"editen", "compileren" vanzelf gescheiden, terwijl je bij een IDE
alles tegelijk op je bord gesmeten krijgt.  Als je nieuw bent in
programmeren moet je eerst goed leren waar je mee bezig bent en wat je
nu eigenlijk aan het doen bent, en dat gebeurt niet in een IDE,
imho... 

> Die help is meestal al te moeilijk voor beginner; ik heb nog nooit een
> beginnende programmeur gezien die zijn eerste stappen in het programmeren
> zette zonder ofwel een boek ofwel een tutorial naast hem/haar. Er is denk ik
> niemand die denkt dat hij kan programmeren door de help te lezen.
> 

natuurlijk niet, maar als je ineens in een ide alles tegelijk gaat
doen, ga je ofwel
1 er niets van snappen
2 denken dat je het snapt, en voor de rest van je carri�re vast zitten
aan die ene IDE
(waarbij een bedrijf als MS natuurlijk gokt op het tweede)
Als je vanuit een editor werkt, gaan ze je eerst een stukje code
schrijven, dan gaan ze je zeggen hoe je dat compileert, dan ga je met
make leren werken, en zo hogerop.
Je kan daar makkelijk alles opsplitsen, en de user de verschillende
levels van complexiteit leren onderscheiden.  Hij zal ook leren de
verschillende tools onderscheiden, en weten wat ze aan het doen zijn
als hij later in zijn ide op het knopje 'compileer' duwt.
Bij een ide is alles door elkaar gegooid, en in ��n gui verwerkt,
zodat de user m.i. niet leert programmeren, maar leert werken met de ide.

> 
> Mvg,
> Pieter Philippaerts

sjuus
domi 

-- 
Dominique Devriese
http://users.pandora.be/frit/domi.gpg