🚀 go-pugleaf

"Dominique Devriese" <fritmebufstek@pandora.be> wrote in message
news:87u1ndg48n.fsf@living.pandora.be...
> > Vooral het zinnetje "The version of Kerberos in every Windows 2000 PC
> > formally complies with the standard specification" zegt genoeg.
> het breekt strikt gezien de standaard niet, nee, maar het is wel
> incompatibel met andere Kerberos implementaties, en bij mij valt dat
> onder de standaard verkrachten.

Bij mij valt dat onder "slecht uitgedachte standaard". Het is Microsoft hun
probleem niet dat de Kerberos standaard slecht in elkaar zit.

>  Waarvoor heb je immers een standaard
> als je hem op een incompatibele manier gaat uitbreiden.  Waarom doet
> dit mij aan java denken ?

Kwee ni, misschien omdat Java niet gestandaardiseerd is? :-)

> MS heeft er niet alle baat bij dat webservices tot bij Jan Modaal
> geraken, MS heeft er alle baat bij dat webservices tot bij Jan Modaal
> geraken ___Via MS Software___.

Inderdaad, daar vertrouwen ze nog altijd op hun 99% marktaandeel van
Windows. MS rekent erop dat andere operating systems zoals oa. Linux nog
voor vele jaren niet user-friendly genoeg zullen zijn om mainstream te
worden (en eerlijk gezegd kan denk ik er ook zo over, maar enfin).
Maar ze moeten sowieso een cross platform .NET versie hebben voor de servers
die de webservices aanbieden [daar waar ze 'maar' aan 5% marktaandeel
zitten].

>  En het maken van een cross-platform
> platform (hm...) dat beter en goedkoper werkt op open-source servers
> (want daar gaat het zeker op uitdraaien...) past niet in dat plaatje.

Tja, die 'beter' valt nog te bezien natuurlijk. Momenteel is de Windows
versie van MS de meest stabiele, complete en snelste versie.
En sinds wanneer is 'beter' en 'goedkoper' een garantie voor succes in de
Informatica wereld? Hebben we al niet genoeg voorbeelden in het verleden
gehad om die stelling te ontkrachten?

> Van zodra .NET een beetje gebruikt wordt gaan ze het "embracen
> en extenden"...

Embracen hebben ze al gedaan, extenden gaan ze hopelijk nog doen.

> > Het is jammer dat jullie altijd terugvallen op die twee of drie
protocollen
> > waar enkele foutjes inzitten en dan zeggen dat MS de standaarden niet
> > implementeert, terwijl ze honderden andere standaarden wel volledig
perfect
> > implementeren.
>
> Een voorbeeld zou hier op zijn plaats zijn...

E�n voorbeeld? Ok, DNS. Nog eentje? SMTP. Nog enkele? TCP, IP, UDP, POP3,
IMAP, NNTP, MIME, HTTP, FTP, Telnet, NetBIOS, PPP, SSL, TLS, PCT, IPSec,
POSIX. Om dan nog maar te zwijgen over alle andere standaarden die ze
ge�mplementeerd hebben zoals voor bijvoorbeeld multimedia bestanden.

> > En een goeie tutorial met een goeie IDE gaat dan opeens niet? Kan je dat
> > eens uitleggen?
>
> Omdat een tutorial bij een ide u meer gaat leren werken met die ide
> dan met het programmeren zelf.

En waarom denk je dat? Er zijn duizenden tutorials online beschikbaar die
je, adhv een bepaalde IDE, deftig en gestructureerd leren programmeren. Plus
dat je dan nog eens alle tutorials die geschreven zijn voor editors kan
gebruiken met een IDE.

> Als je met een editor werkt, worden de activiteiten "ontwerpen",
> "editen", "compileren" vanzelf gescheiden, terwijl je bij een IDE
> alles tegelijk op je bord gesmeten krijgt.

'ontwerpen' hoort noch bij een IDE noch bij een editor. Het echte ontwerpen
gebeurt ofwel in een gespecialiseerd programma, ofwel op papier, ofwel in je
hoofd.
'compileren' is natuurlijk een enorm belangrijke activiteit die elke
beginner vanbuiten moet kennen en waardoor die beginner zeker slecht gaat
programmeren als hij/zij niet exact weet welke compile options zijn/haar
compiler heeft. (note the sarcasm).

>  Als je nieuw bent in
> programmeren moet je eerst goed leren waar je mee bezig bent en wat je
> nu eigenlijk aan het doen bent,

Juist...

> en dat gebeurt niet in een IDE,
> imho...

... fout

> natuurlijk niet, maar als je ineens in een ide alles tegelijk gaat
> doen,

Wacht.. wat bedoel je met 'alles'? Bedoel je die drie 'activiteiten' van
enkele lijnen hierboven waarvan er eigenlijk maar 1 te maken heeft met een
editor/IDE?

>ga je ofwel
> 1 er niets van snappen
> 2 denken dat je het snapt, en voor de rest van je carri�re vast zitten
> aan die ene IDE

En je negeert even de miljoenen programmeurs die het toch zo geleerd hebben
en die het wel degelijk ver geschopt hebben in de industrie..? Tja, jouw
keuze natuurlijk.

> Als je vanuit een editor werkt, gaan ze je eerst een stukje code
> schrijven, dan gaan ze je zeggen hoe je dat compileert, dan ga je met
> make leren werken, en zo hogerop.

Hmm.. Ongeveer elke tutorial die ik ooit tegengekomen ben die een bepaalde
programmeer taal uitlegde adhv een IDE begon met een 'Hello World' programma
(cfr. "gaan ze je eerst een stukje code schrijven") en vertelde dan hoedat
je dat moest compilen en uitvoeren (cfr. "dan gaan ze je zeggen hoe je dat
compileert"). Make is natuurlijk optioneel en heeft op zich niets te maken
met programmeren.

> Je kan daar makkelijk alles opsplitsen, en de user de verschillende
> levels van complexiteit leren onderscheiden.  Hij zal ook leren de
> verschillende tools onderscheiden, en weten wat ze aan het doen zijn
> als hij later in zijn ide op het knopje 'compileer' duwt.

<sarcasme>Ja, je hebt gelijk, met een IDE wordt je onmiddellijk verplicht om
alle moeilijke language constructs te gebruiken, en wordt je verplicht om
code te schrijven die je niet begrijpt.</sarcasme>

> Bij een ide is alles door elkaar gegooid, en in ��n gui verwerkt,
> zodat de user m.i. niet leert programmeren, maar leert werken met de ide.

Ik begrijp echt niet wat je met zo'n uitspraken bedoelt hoor... Het enige
wat een IDE doet, buiten alles wat een editor doet, is de gebruiker clues
geven [een lijstje met alle mogelijke methodes, een lijstje met alle
mogelijke parameters, ed.]. Wat je dan exact bedoelt met "is alles door
elkaar gegooid" begrijp ik echt niet. Gelieve dus enkele concrete
voorbeelden te geven, zodat ik zie waarover je hier bezig bent.


Mvg,
Pieter Philippaerts